11. Ceza Dairesinin tacir veya şirket yöneticisi dolandırıcılığı suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf ve temyiz istemlerinin reddine ilişkin içtihadı.
Özet: Bu hukuki belgede, sanıklar hakkında "tacir veya şirket yöneticisi olan kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ve ardından temyiz isteminin de reddedilmesi üzerine, yüksek temyiz merciinin yaptığı incelemede, temyiz başvurusunun usulüne uygun, süresinde ve geçerli olduğu, dolayısıyla reddini gerektiren bir durum bulunmadığı tespit edilerek, geçmiş hukuki süreçteki bir bölge adliye mahkemesi bozma kararının usulen hatalı olup olmadığının ve bu hatanın sonraki kararları nasıl etkilediğinin değerlendirilmesine başlandığı görülmektedir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2038 E. 2025/1650 K.SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiEK KARAR : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama, temyiz isteminin reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; gerekçe bölümünde açıklanan nedenle temyiz edilebilir olduğu, sanık ... müdafinin 04.07.2025 tarihli dilekçesinin temyiz talebi niteliğinde olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği görüşülüp düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ1.Temyizin kapsamına göre Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2017/177 Esas, 2019/523 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında " bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f-son, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 3.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında " bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2020/2078 Esas, 2023/1908 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkındaki hükümlerin eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2025 tarihli ve 2023/715 Esas, 2025/169 Karar sayılı kararıyla " tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık " suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-h, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/2038 Esas, 2025/1650 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.5. Bu kararın sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/2038 Esas, 2025/1650 Karar sayılı ek kararı ile kararı ile '' temyiz talebinin reddine'' hükmolunmuştur.II. TEMYİZA.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyize tabi olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme sonucu mahkumiyetine hükmedildiğine ilişkindir.B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme sonucu mahkumiyetine hükmedildiğine, herhangi bir gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ilişkindir.III.GEREKÇE5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında İlk derece mahkemesi tarafından 26.11.2019 tarihinde verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 2 80... . maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hukuki süreçte belirtilen nedenle bozulmasına karar verildiği, fakat anılan fıkranın (e) ve (f) bentlerinde İlk derece mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği, verilen bu bozma kararının ise karar tarihinde aynı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, anılan karara karşı direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulduğu, bu kararın yeniden istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine kararı verildiği, bu kararın da temyizi üzerine temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılan somut olayda; İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ilk kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bozma kararı verilmesi ve bu şekilde yargılamaya devam edilerek 12.06.2025 tarihli istinaf başvurularının esastan reddi ve sanık ... müdafinin temyiz talebinin reddine yönelik 03.07.2025 tarihli ek kararın verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/2038 Esas, 2025/1650 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereğince sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıklar hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse tahliyeleri için mahalline müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.