Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, taşeronluk eser sözleşmesinden doğan menfi tespit davasında çeklerin iptali ve borçsuzluk tespiti yönündeki istinaf kararı.
Özet: Davacı şirket, ana yüklenici ile imzaladığı taşeron sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen çeklerin, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi ve ortadan kaybolması üzerine bedelsiz kaldığını, ayrıca çeklerin devredildiği tedarikçi davalının üçlü protokole aykırı olarak malzemeleri şantiyeye teslim etmeyip hileli irsaliyeler düzenlediğini, davalıların müvekkilini zarara uğratmak amacıyla birlikte hareket ettiğini ileri sürerek, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptalini talep etmiş; tedarikçi davalı ise malzemeleri diğer davalıya teslim ederek kendi edimini yerine getirdiğini, bakiye alacağı bulunduğunu savunarak menfi tespit talebinin kısmen reddini istemiştir.
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2022/1219 KARAR NO : 2026/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ...(...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 20/10/2021NUMARASI : 2019/422 Esas - 2021/785 KararDAVACI : ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 -Tasfiye Halinde ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/07/2019İSTİNAF TALEP TARİHİ : 13/12/2021İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/09/2026KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/09/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2021 tarih ve 2019/422 Esas - 2021/785 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Elekt. Ltd. Şti. arasında 06.08.2018 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin malzeme alımı için avans talep etmesi üzerine 14.02.2019 tarihli protokol ile dava konusu çeklerin teslim edildiğini, ancak yüklenicinin 21.02.2019 tarihinden itibaren edimlerini ifa etmediğini ve şirket yetkililerine ulaşılamadığını, .... Noterliği aracılığıyla ile sözleşmenin feshedilerek çeklerin iadesinin talep edildiğini, şantiyede tutulan tutanaklarla işin yapılmadığının sabit olduğunu, diğer davalı ... Makina Mot. Trafo Bobinaj Müh. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile de 14.02.2019 tarihinde üç taraflı protokol imzalandığını, bu davalının malzemeleri 25.03.2019 tarihine kadar şantiye alanına sevk etmesi gerekirken teslim etmediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/350 D. İŞ ve 2019/350 Karar sayılı dosyalarına sunulan sevk irsaliyelerinin usulsüz ve geçersiz olduğunu, ... ve Pazarlama A.Ş. 'ye müzekkere yazılarak 28.06.2019 tarihli teslimat kayıtlarının ve kamera görüntülerinin celbini talep ettiklerini, davalı ...'in kötü niyetli olduğunu, çekleri iktisap ettiğini ve bedelsiz olduğunu bildiğini, bu nedenle davalıların birlikte hareket ederek müvekkili zarara uğrattıklarını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davaya konu 30.05.2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli 0011014 ve 0011015 seri numaralı, 30.06.2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli 0011016 ve 0011017 seri numaralı, 30.07.2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli 0011018 ve 0011019 seri numaralı, 30.08.2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli 0011020 ve 0011021 seri numaralı çekler ile ... Bankası'na ait 30.06.2019 tarihli 100.000 TL bedelli 1497243 seri numaralı çekler nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini, çeklerin iptalini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/350 D. İş ve 2019/350 Karar sayılı dosyalarında verilen ihtiyati tedbir kararının devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.Davalı ... Mak. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin üçlü protokolde ‘Tedarikçi’ konumunda olduğunu, bu protokolde açık bir şekilde nakliyenin diğer davalı (... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.) tarafından yapılacağının düzenlendiğini, Davalı şirketin malzemeleri diğer davalıya (... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.) teslim ederek kendi edimini ifa ettiğini, davalı tarafından diğer davalıya teslim edilen malzeme tutarı toplam 2.544.083,83 TL olduğunu, iptal nedeniyle teslimatı yapılmayan 4 jeneratör bedelinin 959.395,68 TL olduğunu, davalının çekle tahsil ettiği 200.000 TL’nin mahsubu sonucunda davalının bakiye 1.384.688,15 TL alacağının bulunduğu belirtilerek menfi tespit isteminin 615.311,85 TL için kabulü diğer kısım için reddinin talep edildiği, dilekçede muhatabı ... Bankası ... Şubesi olan davacı şirket tarafından davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlenen çekle davalının hiçbir ilgisi olmadığından bu çek yönünden ayrıca ret kararı verilmesi talep edilmiştir.Davacının davalı ... Elektr. Ltd. Şti.'nin vermiş olduğu cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Elektr. Ltd. Şti. 'nin protokolde açıkça belirtilen şantiye adresine teslim zorunluluğunu ihlal ettiğini, diğer davalı ... Elekt. Ltd. Şti. 'nin ortadan kaybolduğunu bildiği halde hileli sevk irsaliyeleri düzenleyerek müvekkili zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini, UPS ve 2 adet jeneratör dışında kalan malların teslim edilmediğini, davalıların birlikte hareket ederek haksız kazanç sağladıklarını, protokolün müvekkil tarafından malzeme alımını garanti altına almak amacıyla talep edildiğini, davalı ... Elektr. Ltd. Şti. 'nin şantiye teslim şartını değiştirerek niyetini belli ettiğini, 21.02.2019 tarihinde diğer davalının kaçtığının müşahit firma tutanaklarıyla sabit olduğunu, müvekkilin bu durum üzerine yeni bir taşeronla 25.03.2019 tarihinde sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, davalı ... Elektr. Ltd. Şti. 'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/350 esas sayılı dosyasındaki beyanlarının çelişkili olduğunu, ... ile yapılan görüşmelerde malların teslimi konusunda güvence verildiğini, davalının çeklerin ödenmesi ve malların teslimi konusunda sürekli irtibat halinde olduğunu, 25.03.2019 tarihli yazışmaların davalının diğer davalının kaçtığını bildiğini kanıtladığını, teslim alınan malların güncel fiyatları üzerinden hesaplama yapılarak istirdat davası açma haklarının saklı olduğunu, fiyat tekliflerinin protokole konu malzemeler için alındığını, çekler için tedbir istenmesinin sebebinin edimlerin yerine getirilmemesi olduğunu, sevk irsaliyelerinde sevk adresi bulunmadığını, 30.03.2019 tarihli 0011012 seri nolu 200.000 TL tutarlı çekin arkası yazılmadan takasta tahsil edildiğini, bu hususun banka kayıtlarıyla teyit edilmesi gerektiğini, teminat çekinin ... Ltd. Şti. 'ye iade edilmek zorunda kalındığını ve ödeme emrinin 12.06.2019 tarihinde tebliğ edilip ana paranın 13.06.2019 tarihinde iade edildiğini, davalı ... Elektr. Ltd. Şti. 'nin 11.07.2019 tarihli Noter ihtarının delil yaratma amacı taşıdığını, ticari defterlerin incelenmesiyle ödemelerin imalat bedelinin üzerinde olduğunun anlaşılacağını, davalıların kötü niyetli olduklarını ve ödemezlik def'ini ... Elektr. Ltd. Şti. 'ye karşı da ileri sürdüklerini belirterek menfi tespit davasının kabulüne, çekler karşılığında borçlu olmadıklarının tespitine, 9 adet çekin iptaline ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nin 12/11/2021 tarih ve 2019/422 Esas - 2021/785 Karar sayılı kararı ile davalı ... Mak. Ltd. Şti. yönünden; "...davalı şirketin üçlü protokolde tedarikçi konumunda bulunduğunu, nakliye sorumluluğunun diğer davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, malzemelerin diğer davalıya teslim edilerek edimin ifa edildiğini, teslim edilen malzeme tutarının 2.544.083,83 TL olduğunu, iptal edilen 4 jeneratör bedelinin 959.395,68 TL tutarında olduğunu, çekle tahsil edilen 200.000 TL tutarının mahsubuyla bakiye 1.384.688,15 TL alacak kaldığını, menfi tespit isteminin 615.311,85 TL tutarı için kabulü gerektiğini, ... Bankası ... Şubesi muhataplı çekle davalı şirketin ilgisi bulunmadığını, davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. 'nin davaya cevap vermediğini, mahkemenin 24.01.2020 tarihli ara kararı uyarınca tebliğ edilen fatura ve irsaliyelere karşı diğer davalının itirazda bulunmadığını..." gerekçeleriyle DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE dair karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 13/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından delillerin tamamı değerlendirilmeksizin haksız ve usulsüz şekilde davanın kısmen reddine karar verildiğini, ... Elekt. Ltd. Şti. 'nin kötüniyetinin ispat edilemediği yönündeki gerekçenin hatalı olduğunu, dosyaya sunulan üç taraflı protokolde yüklenicinin elemanlarına şantiye adresinde malların teslimi zorunluluğunun açıkça belirtildiğini, davalı ... Elekt. Ltd. Şti. 'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/350 esas sayılı değişik iş dosyasındaki beyanları ile dava dilekçesindeki beyanlarının çeliştiğini, davalının ... Elektr. Ltd. Şti. ile birlikte hareket ederek hileli sevk irsaliyeleriyle haksız kazanç sağladığını, sevk üzerindeki imzaların kriminal incelemeye gönderilmesi talebinin haksız şekilde reddedildiğini, sevk irsaliyelerinde zorunlu olan sevk adresinin bulunmadığını, davalıların hileli ve gerçeğe aykırı teslim iddialarının araştırılmadığını, sevk irsaliyesinde yer alan malzemelerin o tarihlerde davalı ... Ltd. Şti. 'nin deposunda olup olmadığının tespiti yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, proje dosyasındaki malzemelerin işbu davaya konu projede kullanılacak malzemelerden olup olmadığının incelenmediğini, davalı ... Elekt. Ltd. Şti. yetkilisi ... ile yapılan yazışmaların hayatın olağan akışına aykırı şekilde göz ardı edildiğini, davalının diğer yüklenicinin kaçtığından habersiz olduğu iddiasının samimiyetsiz olduğunu, 25.03.2019 tarihli mail ve mesaj kayıtlarının davalının kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu, yerel mahkeme kararının adil yargılama ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, eksik inceleme ile verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle tehiri icra kararı verilmesini, yerel mahkemenin ... Ltd. Şti. yönünden kısmen reddedilen hükmünün istinaf incelemesi ile kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili 21/12/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının hileli ve kötü niyetli eylemlerle müvekkil şirketi zarara uğrattığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, üçlü çek teslim protokolü gereği müvekkil şirketin edimlerini bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere yerine getirdiğini, davacının teslim aldığı malzemelerin bedelini dahi inkar ederek menfi tespit talebinde bulunduğunu, davacı şirketin sırf okul ihalesi için kurulup sonrasında hileli pay devriyle içinin boşaltıldığını, davacının diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. ile ortak hareket ederek borçlarından kaçmaya çalıştığını, davacının sunduğu CD ve yazışmaların delil niteliği taşımadığını, müvekkilin basiretli bir tacir gibi hareket ettiğini, davacının istinaf gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılama sürecinde tüm delillerin incelendiğini ve bilirkişi raporu alındığını, davacının yargılamayı haksız şekilde lehine çevirmeye çalıştığını belirterek davacının istinaf talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.Davacı tarafça, davalılardan ... Elek. Ltd. Şti. arasında 06.08.2018 tarihli Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi düzenlendiği, 14.02.2019 protokol ile yükleniciye avans mahiyetinde 3.350.000 TL tutarında çek verildiği, davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi ifa etmediği ileri sürülerek ve 14.02.2019 tarihli Protokolde diğer davalı ile birlikte davalı ... Mak. Ltd. Şti.’nin de tedarikçi olarak yer aldığı, davalı ... Mak. Ltd. Şti. tedarikçi sıfatıyla sözleşmeye konu malzemeleri sevk ve teslim etmediği, davalı tedarikçinin davacı şirket ile sürekli irtibat halinde olduğundan kötüniyetli olduğu iddiasıyla çeklerin bedelsiz olduğunu bildiği ileri sürülerek 9 çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ... Mak. Ltd. Şti. tarafından, davacıdan bakiye 1.384.688,15 TL alacağının bulunduğu belirtilerek menfi tespit isteminin 615.311,85 TL için kabulü diğer kısım için reddi talep edilmiştir. 06.08.2018 tarihli “Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi"nin incelenmesinde, davacı ile davalı ... Ltd, Şti. arasında imzalandığı, konusunun 6 okulun tamamının elektrik işlemlerinin götürü bedel üzerinden yapılması olduğu, davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin yüklenici olduğu, sözleşme bedelinin 6.372.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.14.02.2019 Tarihli Protokolün incelenmesinde; davacı ile davalı yüklenici ... Ltd, Şti. ve davalı tedarikçi ... Mak. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, yapılacak olan okul binası elektrik tesisatı, bekçi kulübesi elektrik tesisatı, çevre düzeni altyapı ve elektrik teğisatı, diğer işlerin proje kapsamında olan fakat listelenmeyen tüm işlerdeki elektrik malzemelerinin temini için tedarikçi firma olarak ... Mak. Ltd. Şti.'nin belirlendiği, protokolde belirtilen çeklerin avans çeki olarak yükleniciye verildiği, yüklenicinin işbu listesi verilen KDV dahil çekler toplamının 2.200.000,00-TL olduğu, sözleşmeye konu işlerde kullanmak üzere tedarikçiye verileceği, tedarikçinin verilen çeklerin bu protokole konu, onayı yükleniciden alınmış elektrik malzemeleri alımı için verildiğini kabul edeceği, malzemelerin yüklenici firma çalışanı ve yetkilisine tedarikçi tarafından teslim edileceği, yüklenicinin, ihtiyaca göre şantiye sahalarına indireceği kararlaştırılmıştır.Protokol kapsamındaki çeklerin,-30,03.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011012 seri numaralı 200.000-TL bedelli çek,-30.05.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011014 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.05.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011015 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.06.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011016 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.06.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011017 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.07.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011018 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.07.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011019 seri numaralı 250,000-TL bedelli çek,-30.08.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011020 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.08.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011021 seri numaralı 250.000-TL bedelli çekler olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu edilen çeklerin ise, -30.05.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011014 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.05.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011015 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.06.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011016 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.06.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011017 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.07.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011018 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.07.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011019 seri numaralı 250,000-TL bedelli çek,-30.08.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011020 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.08.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011021 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.06.2019 keşide tarihli ... Bankası'na ait 497243 seri numaralı 100.000 TL bedelli çekler olduğu anlaşılmıştır.İlk derece Mahkemesi tarafından, davalı ... Mak. Ltd. Şti. yönünden davanın; -30.06.2019 keşide tarihli ... Bankası'na ait 497243 seri numaralı 100.000 TL bedelli çek,-30.05.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011014 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek, -30.05.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011015 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.06.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011016 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.06.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011017 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.07.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011018 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek-30.07.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011019 seri numaralı 250,000-TL bedelli çekin ise 134.688,35 TL'lik kısmı yönünden reddine,-30.07.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011019 seri numaralı 250,000-TL bedelli çekin ise 115.311,65 TL'lik kısmı yönünden,-30.08.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011020 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek,-30.08.2019 keşide tarihli ...'a ait 0011021 seri numaralı 250.000-TL bedelli çek yönünden kabulüne, dair karar verilmiştir.İstinaf eden davacı vekili tarafından davalı ... Mak. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen reddine dair kurulan hükme ilişkin istinaf yoluna başvurulmuştur.Uyuşmazlık konusu, davaya konu çekler nedeniyle davalı ... Mak. Ltd. Şti.'nin davacıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasındadır.Banka ibraz yazı cevaplarına göre çeklerin karşılıksız çıktığı, keşidecisinin davacı, lehtar ve 1. Cirantasının davalı yüklenici ... Ltd, Şti., sonraki cirantanın ise davalı tedarikçi ... Mak. Ltd. Şti.' olduğu görülmüştür.Davacı dava dilekçesinde avans çeki olarak verilen çeklerin bedelsizliği ve davalı tedarikçinin kötüniyeti nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiştir.6102 sayılı TTK’nun 687’nci maddesine göre bedelsizlik def’i kişisel defi olup, ancak hamilin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde hamile karşı ileri sürülebilir. Anılan bu düzenleme TTK’nın 818. maddesi göndermesi nedeniyle çekler hakkında da uygulanmaktadır. Temel borç ilişkisindeki bir edimin avansı olarak düzenlenen kambiyo senetlerinde, avans olarak belirlenen edim yerine getirilmediği takdirde bedelsizlik söz konusudur. Bedelsizlik, bir kişisel defi olduğundan keşideci tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Çünkü keşidecinin sadece lehtarla arasında bir temel borç ilişkisi vardır. Fakat borçlu, senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak koşuluyla hamile karşı da bedelsizlik def’ini ileri sürebilir ve bu iddiaların yazılı delil ile ispatı gereklidir. (Emsalen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3952 esas ve 2016/9319 karar sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/998 esas ve 2019/5448 karar sayılı kararı ) Bu durumda keşideci davacının, davalı cirtantanın, çekin bedelsiz olduğunu bilerek ve davacıya zarar vermek kastıyla çeki iktisap ettiğini ispat etmelidir.Ayrıca, şahsi def'inin varlığını bilmek tek başına TTK'nın 687.maddesindeki "bile bile" borçlunun zararına hareket etme kavramı yönünden yeterli görülemez. Doktrindeki baskın görüşe göre, şahsi def'inin varlığının hamil tarafından bilinmesinin yanında hamil, senedi söz konusu şahsi def'inin cirantaya karşı ileri sürülmesinin engellenmesi amacıyla iktisap etmeli, bir başka ifadeyle, hamilin senedi devralmaktaki asıl amacı kendisine başvurulan borçlunun şahsi def'isini bertaraf etmek olmalıdır. (Prof.Dr. Vural Seven, Kambiyo Senetlerinde Şahsi Def'ilerin İleri Sürülmesi Bakımından "Bilerek" ve "Bile Bile" Borçlunun Zararına Hareket Etme Kavramları ile Hamilin Bile Bile Borçlu Zararına Hareket Ettiğinin İspatına Yönelik Düşünceler, İstanbul Hukuk Mecmuası, Kabul: 24.02.2025). Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, çeklerin avans çeki olarak yüklenici olan davalıya verildiği, sonrasında da bunların davalı tedarikçiye ciro edildiği, avans olarak belirlenen edimin yerine getirilmediği iddiasının bedelsizlik iddiası olduğu, bu bedelsizliğin temel ilişkiden kaynaklanması nedeniyle şahsi defi olduğu ve yalnızca ilişkinin tarafına karşı ileri sürülebileceği, davalı tedarikçi ... Mak. Ltd. Şti. Ciranta olup temel ilişkiye ilişkin bedelsizlik iddiasının bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceğine dair ilk derece mahkemesi kabulü yerinde olmuştur. Çeklerin davacının da imzası ve onayı bulunan Protokol gereğince davalılara devredilmiş oluşu ve Protokole göre çeklerin tesliminden sonra malzemelerin teslim edileceğinin belirlenmesi ile dosya kapsamındaki sevk irsaliyeleri göz önüne alındığında davalı tedarikçi ... Mak. Ltd. Şti.'nin çekleri devralmaktaki asıl amacının TTK'nun 687 maddesinde belirtilen şekilde kendisine başvuran borçlunun şahsi def'isini bertaraf etmek için bile bile borçluyu zora sokmak olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve açıklanan nedenlerle davacı istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine temyiz yolu açık olarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4. maddesi uyarınca, kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20. maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/09/2026...Başkan...*e-imzalıdır.* ...Üye... *e-imzalıdır.* ... Üye ...*e-imzalıdır.* ...Katip... *e-imzalıdır.* " Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."