İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yabancı araç sahibinin sigorta şirketi ve sürücüsüne karşı açtığı tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrakta, park halindeki yabancı plakalı araca çarpan davalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı, onarım süresince kullanım mahrumiyeti ve eksper raporu ücreti talepleri, davalı sürücü, araç maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı aleyhine, sigorta şirketinin dolaylı zararlar ile ilgili teminat sorumluluğu olmadığını iddia etmesi karşısında, faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açılan tazminat davasının detayları ele alınmaktadır.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/153 EsasKARAR NO : 2025/1174DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/02/2025KARAR TARİHİ : 09/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2024 tarihinde ...'a ait ve...sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın, müvekkiline ait... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin, aracı ile Antalya ili, Alanya ilçesi,... Mahallesi ... Sokak üzerinde park halinde iken davalı şirket nezdinde sigortalı...plakalı aracın sürücüsünün kaza mahalinde bulunan villaya giriş yaptığı esnada dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müvekkiline ait... plakalı aracın ön sol kısımlarına çarparak zarar verdiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sürücünün ''park halindeki ... araca park ederken küçük bir temas ettim" şeklinde beyanı ve olay yeri fotoğraflarına göre, davalı şirket nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davanın kusurlu sürücü ve kusursuz sorumlu araç maliki ile ... A.Ş’ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu sebeple davalı şirketin de bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak ikameti olan Almanya'ya döndüğünü ve burada aracın ... isimli yetkili firma tarafından incelendiğini, 05.12.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre hasar miktarının KDV dahil 3.168,10 Euro, değer kaybı miktarının ise 270,00 Euro olarak belirlendiğini, aracın onarım süresi boyunca günlük kullanım kaybının 50,00 Euro olduğunu ve onarım süresi 1-2 iş günü olduğundan 50,00-100,00 Euro arası ikame araç bedeli söz konusu olduğunu, ekspertiz raporu için 865,37 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine ...com.tr'' mail adresi üzerinden 23.12.2024 tarihinde bildirim yapıldığını, Kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketinin 06.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve taleplerini davalı sigorta açısından zmms teminat limiti ile sınırladıklarını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle sonuca ulaşılacağından ve dolayısıyla yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 Euro hasar, 10,00 Euro değer kaybı tazminatının davalı sürücü ve davalı araç malikinden kaza tarihi olan 26.08.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri (200.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (23.12.2024 + 8 iş günü) 06.01.2025 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline; belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro ikame araç bedelinin sadece davalı sürücü ve davalı araç malikinden kaza tarihi olan 26.08.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, davacı tarafından ödenmiş olan 865,37 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen karar tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğuıaı 200.000,00TL, İMM limitiısı 100.000,00-TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu sonrası... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zarar olduğunu ve trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını belirterek Trafik Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay kararları doğrultusunda müvekkili şirketin dolaylı zarar taleplerinden poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığından bahisle tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar...ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Türk Medeni Kanununun 2. ve 3. maddelerine aykırı olarak eldeki davayı açtığını, davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve araçtaki hasar durumuna bağlı olarak değişen/onarılan parçaların, araç değer kaybının ve ikame araç bedeli istenilmiş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler ile iddia edilen maliyetlerin fahiş düzeyde olup kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca hasar durumunu gösteririr fotoğrafların ilgili hasar dosyasından istenilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın aracının plastik aksam olan tampon kısımında yaklaşık 1 cm2 kadar bir boya sıyrığı mevcut olduğunu, bu düzeyde bir hasar için dünyanın hiçbir yerinde dava dilekçesinde ileri sürülen onarım maliyeti ve değer kaybı belirlenmesinin mümkün olmadığını ve iddia ve talebin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öncelikle kaza tespit tutanağında mevcut kroki ve tarafların olayı anlatış şekli dikkate alınarak kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, gerek kroki gerekse olayın anlatımı dikkate alındığında davalı tarafa ait aracın site giriş kapısının tam karşısında olacak ve otoparka giriş-çıkışı engelleyecek şekilde park edildiğinin sabit olduğunu, davacı tarafça otopark giriş-çıkışına engel olacak şekilde yapılan park neticesinde müvekkilinin siteden çıkış yapmak isterken davacının aracının ön tampon kısmına hafif şekilde sürttüğünü ve yaklaşık 1 cm2 kadar boya sıyrılması oluştuğunu, davacı tarafın talepleri de nazara alındığında olayın akışı içinde kusur durumunun tespit edilmesi şart olduğundan kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan ekspertiz raporu yazısında hiçbir şekilde hasar tespiti yapılmadığını ve fotoğraflanmadığını, bu nedenle ilgili yazı da bahsi geçen meblağların dayanaklandırılmamış olduğundan dikkate alınmaması gerektiğini, gerek davacı tarafça sunulan yazı gerekse dava dilekçesi içeriği incelendiğinden davacı tarafın iddia ettiği hasarın onarımını yaptırmadığını, davacı tarafça dosyaya aracın onarımına ilişkin bir ödeme dekontu sunulmadığını, sunulan faturanın ekpertiz ücretine yönelik olup somut olayda ekpertiz incelemesine gerek olmadığı gibi söz konusu ücretin ödendiğine ilişkin herhangi bir dekont da bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar seçimlik hakkından bahsetmekte ise de gerek TMK 2. ve 3. Maddeleri, gerekse sigorta hukuku ile yerleşik örf ve adetler nazara alındığında hasarın ve zararın büyümesinin engellenmesi sorumluluğunun davacı taraf üzerinde olduğunu, bu doğrultuda seçimlik hakka dayanmanın açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, yaklaşık 1 cm2 boya sıyrığının herhangi bir servis veya boya atölyesinde onarımında ufak bir rötuş yapılacağının aşikar olduğunu, bunun maliyetinin ise çok cüz'i hatta ücret alınmasına bile gerek alınmayacak boyutta olduğunun açık olduğunu, aksi halde bile küçük bir lokal boya işlemi ile netice alınacağının sabit olduğunu, oysa davacı tarafından hakkın kötüye kullanımı amacı doğrultusunda parçanın komple değişimi, boyanması, bu işlemler için kullanılmaması gereken bir çok yan parça maliyetini talep ettiğini, bu doğrultuda hasarın ve zararın büyümesinin engellenmesi sorumluluğunu da yerine getirmediğinin açık olduğunu, davacı tarafın dosyaya araç ruhset sureti olduğundan bahisle fotokopi evrak sunduğunu, bu doğrultuda araç sahipliğinin, dava ve taraf ehliyetinin tespiti açısından Alman makamlarından onaylı ve apostil şerhli araç ruhsat ve sahiplik belgelerinin aslının veya tasdikli suretlerinin sunulması için davacı tarafa kesin süre verilmesini, süresinde sunulmaması halinde ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava şartı arabuluculuk sürecini yerine getirmediğini, sadece diğer davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvurusu yaptığını, ancak taraflarına yönelik herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek öncelikle davanın açıklanan nedenlerle usul hukuku yönünden reddine, mahkeme aksi ise davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU :Açılan dava, 26.08.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...ın maliki olduğu ...plakalı araçta hasara dayalı oluşan zararın ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybının belirlenmesi ile hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı bedelinin davalılar...ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi talepleri yanında davacının aracın onarım süresince araç onarım mahrumiyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise belirlenmesi ile birlikte belirlenecek ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılar...ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesi ile ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEHaksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 19/09/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kural İhlali Yönünden sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı Fiat marka araç açısından yapılan değerlendirmede sürücünün manevra yapmasına rağmen güvenli ve dikkatli bir şekilde hareket etmemesi sonucu meydana geldiği değerlendirilen kazada, yukarıda açıklaması yapılan kurallara riayet etmediği, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/J maddesindeki sürücü kural ihlallerinden; “J)Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” kural hatasını işlediğinden kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, sürüçü... ve idaresinde park halindeki ...marka araç açısından yapılan değerlendirmede sürücünün yukarıda açıklandığı şekliyle park halinde olması nedeniyle kazanın oluşumuna yönelik bir kural ihlali yapmadığı değerlendirildiğinden kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığı; Hasar Onarım Bedeli Yönünden... yabancı (Almanya) plaka sayılı... 1.5 2022 model otomobilde 26.08.2024 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 2.989,60 Euro olarak hesaplandığı; Değer Kaybı Bedeli Yönünden:... yabancı yabancı (Almanya) plaka sayılı ... 1.5 2022 model otomobilde 26.08.2024 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 200,00 Euro reel değer kaybı meydana geldiği, somut olayda davalı ... Sigorta Şirketinin... yabancı (Almanya) plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 2.989,60 Euro olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden ve 200,00 Euro olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu; İkame Araç Bedeli Yönünden ... yabancı (Almanya) plaka sayılı ... 1.5 2022 model otomobilin makul onarım süresinin 1 gün olarak tespit edildiği söz konusu otomobilin konseptinin D gurubu (38 Euro) içerisinde yer almakta olduğu ve ikame araç bedelinin 38,00 Euro olarak hesaplandığı hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 04/11/2025 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; 23.12.2024 tarihinde davalı sigortaya '...tr'' adresine mail yolu ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, yasalar gereği tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılmasının zorunlu olması sebebiyle davalı şirketin 06.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilerek "2.989,60 Euro hasar tazminatı ile 200,00 Euro değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 06.01.2025 tarihinden itibaren poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan 26.08.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, 38,00-Euro ikame araç bedelinin sadece davalı şahıslardan kaza tarihi olan 26.08.2024 tarihinden itibaren müşterekve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, dDava dilekçe ekinde sunulu yüksek mahkeme kararlarında belirtildiği gibi TTK m 1426 gereği ve müvekkil tarafından ödenmiş ve faturası dosyaya ibraz edilmiş olan 865,37 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen karar tarihindeki TC Merkez Bankası Euro Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine" karar verilmesini talep ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, dava değeri artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 2.989,60-Euro, değer kaybı bedelinin 200,00-Euro olabileceği, ikame araç bedelinin 38,00-Euro olabileceğinin belirtildiği, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE,1-2.989,60-Euro hasar tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere 06/01/2025 tarihinden itibaren, davalılar ... ve...yönünden ise 26/08/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2-200,00-Euro değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere 06/01/2025 tarihinden itibaren, davalılar ... ve...yönünden ise 26/08/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,3-38,00-Euro ikame araç bedelinin, davalılar ... ve...26/08/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ...r ve ...dan alınarak davacıya ödenmesine,4-Ekspertiz ücreti bedelinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.265,70-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 615,40-TL harç ile 2.633,28-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.017,02-TL karar ve ilam harcının (davalı ... Sigorta Şirketi 4.957,95-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 225,00-TL elektronik tebligat, 470,00-TL tebligat posta masrafı, 5,00-TL (KEP) posta masrafı, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 2.633,28-TL tamamlama harcı ve 32.442,72-TL (865,37-EUR x 37,49-TL (13/02/2025 M.B. Efektif Satış)) ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 45.506,80-TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta Şirketi 44.971,03-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalılar ... ile...vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2025Katip... ¸e-imza Hakim...¸e-imza