Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, ticari defterler ve bilirkişi raporuna dayanarak kabul edilen itirazın iptali davasında yetki itirazı ve delil değerlendirmesini inceleyen istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, davacının davalıya sattığı mallardan kaynaklanan 45.823,06 TL fatura alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesi, davacının usulüne uygun ticari defterleri, bilirkişi raporu ve faturaların irsaliyelerle desteklenmesi gibi delillerle davacının alacaklı olduğuna hükmederken, davalı taraf istinaf dilekçesinde icra dairesi ile yerel mahkemenin yetkisine itirazların haksız reddedildiği ve malların tesliminin HMK 200e göre senetle ispatlanmadığı iddialarıyla kararın kaldırılmasını talep etmektedir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... - ...VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : ...Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı kararının yapılan İstinaf icnelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili şirketten satın aldığı mallarla ilgili olarak bakiye 45.823,06 TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin davaya konu malları faturalarda belirttiği üzere fabrikada teslim suretiyle davalıya gönderdiğini, davalının borca itirazının hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız yere itiraz edildiğinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacının başlatmış olduğu takibin yetkili icra müdürlüğünce açılmadığını, ... icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, davacının yapmış olduğu ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, davacı tarafın alacağının müstenidi olan belgeleri icra dairesine ibraz edip takip talebinde bulunması ve takibe müstenit belgelerin bir örneğinin ödeme emri ekinde tebliğ ettirmesi gerektiğini ancak davacının belgeleri icra dairesine sunmadığını, takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı tacirin davalı şirkete malları sattığı ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK 87/... maddesi anlamında yazılı bir car ihesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan "açık hesap" ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalı tarafnıdan yasal sürede ticari defterlerini sunmadığı anlaşıldığından, davacının ticari defterlerin delil olarak HMK'nun 220.maddesi gereğince kabul edildiği ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden ve alınan 01/09/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre de davacının, davalıdan alacaklı olduğu, takip konusu faturaların usulüne uygun olarak tutulan davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların irsaliyeler ile desteklendiği ve taraflar arasında BS formları ile bildirilen 27 adet fatura için mutabakat bulunduğu, bu nedenle takip konusu miktar yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; öncelikle icra dairesinin yetkisine ve yerel mahkemenin yetkisine yapılan itirazların usule aykırı olarak reddedildiğini, taraflar arasında senede bağlı olmaya ve alacaak nedeni takip talebinde "cari hesep ekstresi gereği" yazılı olan ihtilafta genel yetki kuralı gereği (İİK m.50, HMK m.6) davalının (borçlunnu) ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğunu, yetkisiz icra dairesinde açılan takip nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece faturalardaki iddia edilen malların davalı/borçluya tesliminin 6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi hükmü gereğince senet ile kanıtlanmadığı halde takdiri delil olan ve itiraz edilen bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtere, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalı yanın istinaf nedenlerinin hukuka ve dosya kapsamına uygun olmadığını belirterek, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine, kötü niyetle istinafa başvuran davalı yanın HMK 329.madde gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Davacı vekili tarafnıdan, davalı hakkında toplam 27 adet faturaya dayalı olarak toplam 45.823,06 TL asıl alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine takip durmuş, takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava; takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığını genel hükümlere göre ispatlanmasına ilişkindir (İİK 67 mad.).Dava; konusu taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, BK 89.maddesi uyarınca -aksine bir anlaşma yoksa - para alacakları alacaklının; ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden, Bursa İcra Dairesi ve Mahkemeleri yetkili olup, mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddine dair mahkeme kararı yerindedir. Mahkemece; davacı şirket ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutularak yasal sürelerde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, takibe konu faturaların tamamının ticari defterlere kaydedilmiş olduğu ve faturaların irsaliyelerle desteklendiği, ambar teslim fişlerinin dosyaya ibraz edildiği, BA- BS formları ile bildirilen 27 adet fatura için taraflar arasında mutabakat bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının aksi ancak aynı nitelikte yapılan delil ile kanıtlanabilir. Davalı yan, davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil sunmamıştır .Davalı teslimi ve tüm borcu inkar etmektedir. Dairemizce ... Vregi Dairesine yazı yazılarak; taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kapsayan döneme ait BA- BS formları getirtilmiş, ... Vergi Dairesi kaytılarından davalının takip konusu faturalara ilişkin olarak 33.824,00 TLve 7.235,00 TL olmak üzere toplam 41.059,00 TL BA beya ettiği belirlenmiştir. Vergi Usul Kanunu gereği; Davalı BA formları ile beyan ettiği 41.059,00 TL bedelli faturalar içeriğini teşkil eden malları teslim almadığını iddia edemez, beyan edilen bu faturalar yönünden teslim kanıtlanmıştır. Davalı 41.059,00 TL borcunu ödediğini ispatla yükümlüdür. Davacı tarafından takip ile 45.823,06 TL alacak talebinde bulunulmuş ise de; aradaki farkı teşkil eden (45.823,06 TL- 41.059,00 TL=) ....764,06 TL'lik bakiye kısım yönünden teslimi ve alacak iddiasını kanıtlayamamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması nedeni ile lehine delil olduğu belirtilerek kabul kararı verilmiştir. Ticari defterlerin lehe delil olması için kayıtların tüm dayanakları ile birlikte desteklenmesi gerekir. Faturaların ticari defterlerde kayıtlı olması tek başına yeterli değildir. Ticari kayıtların dayanağı belgelerin de (sevk irsaliyesi v.s.) ibrazı gerekir. Davacı tarafça ambar teslim fişleri ibraz edilmiş ise de, bu fişlerden takip ve dava konusu faturaların davalıya teslim edildiğinin tespiti mümkün değildir. Bu nedenle 41.059,00 TL alacak yönünden davanın kabulüne, ispatlanamayan ....764,06 TL yönünden ise reddine, takip tarihi itibariyle alacak likit olduğundan icra-inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının 41.059,00 TL yönünden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, ...- Hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesap edilen 8.211,80 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken ....804,74 TL karar harcından, peşin olarak alınan 553,43 TL harcın mahsubu ile bakiye ....251,31 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ...-Davacı tarafından yapılan 588,60 TL yargılama giderinin, %89 kabul oranına tekabül eden 523,85 TL ile peşin olarak yatırılan 553,43 TL karar harcının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, ...-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekili yararına kabul oranı üzerinden ölçümlenen ....866,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili yararına A.A.Ü.T 13/1 maddesi gereğince ölçümlenen ....180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, İstinaf harç ve giderleri yönünden:1-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 782,54 TL karar harcının, davalıya iadesine, ...-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından peşin yatırılan istinaf yargılama giderinden kullanılan (posta masrafı olmak üzere toplam) 23,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya istek halinde iadesine,3-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile KESİN OLARAK, karar verildi. ... ... ... ... ... ... ... ... Üye Üye Üye Başkan (e-imza) (e-imza) (e-imza) (e-imza)