Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda, tarım aletlerinin teslimine ilişkin yeterli kesin delil bulunmaması nedeniyle mahkumiyetin bozulması kararı.
Özet: Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, katılanın patates sökümü için muvafakatname vermesine rağmen, sanığa teslim ettiğini iddia ettiği tarım aletleri konusunda yazılı bir belge almadığı, sanığın aletleri teslim almadığı yönündeki savunmasını destekleyen ve çelişen tanık beyanları bulunduğu, dolayısıyla sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemenin beraat yerine mahkumiyet hükmü kurmasının hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/90 E., 2021/99 K.SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 2 53... üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Katılan ile ortağı ...'ın 2012 yılında ... İlçesi'nin ... Köyü'nde yaklaşık 500 dekar tarlaya patates ektikleri, Nevşehir'de faaliyet gösteren Tohumculuk isimli firmanın katılan ve ortağından ekmiş oldukları patatesi alacağı ve şahıslara patates sökme zamanında patatesleri sökmeleri için 110,000 TL avans vereceği konusunda katılan ve ortağı ile anlaştığı, ancak patates sökme zamanı geldiğinde söz konusu avansı ödemediği, katılanın da sözleşmeden caydığı, sanığın ise ...İlçe Merkezi'nde faaliyet gösteren ... isimli akaryakıt istasyonunun sahibi olduğu, katılan ve ortağının sanığa yaklaşık 31,000 TL mazot borçlarının bulunduğu, sanık ve katılan ile ortağı arasında patatesin sökümü için sözlü anlaşmaya varılması üzerine, patateslerin adlarına sökülmesi için ... Noterliği'nde sanığın oğlu ...'e muvafakatname verdikleri, ayrıca katılanın kendisine ait olan sulama borularını, patates ekim makinesini, patates söküm makinesini, listeli olarak tabir edilen tarım aletinin, tarla ölçüm cihazını, sulama fiskiye takımlarını, pulluk olarak tabir edilen tarım aletini, boru sulama vanalarını, üst biçme makinesini, hat düzeltme makinesini sanığa teslim ettiği, sanığın söz konusu tarım aletlerini patatesleri söktükten sonra patates parası ile birlikte teslim edeceğini söylediği, ancak aralarında herhangi bir yazılı anlaşma yapmadıkları, sanığın oğlu adına verilen muvafakatnemeye istinaden patatesleri söktüğü, depoladığı ve satarak parasını aldığı, katılana patates parasını ve tarım aletlerini vermediği, patateslerinin sökülmesi için yapılan anlaşmadan ... uyuşmazlık hukuki ihtilaf kabul edilerek kamu davası açılmadığı, ancak sanığın, kendisine teslim edilen tarım aletleri ile ilgili devir olgusunu inkar etmesi nedeniyle atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; Sanığın aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, çiftliğinde ve petrol istasyonunun yanında bulunan tarım aletlerinin kendisine ait olduğunu, söz konusu tarım aletlerini katılandan almadığını beyan etmesi, bir kısım tanıkların sanığın tarım aletlerini aldığını bildirmesine karşın, bir kısım tanıkların da sanığın savunmasını doğrular şekilde ifade vermesi patateslerin sökümü için noterlikte muvafakatname veren katılanın, tarım aletlerinin tesliminde yazılı belge almaması karşısında, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, kesin delil olmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması greken 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,30.04.2026 tarihinde karar verildi.