Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçunda seçenekli yaptırımlardan hapis cezasının yeterli gerekçe olmaksızın ve orantılılık ilkesine aykırı biçimde tercih edilmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmederek istinaf kararını bozdu.
Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi kararı, 5237 sayılı Kanunda hapis ve adli para cezasının seçenekli yaptırım olduğu durumlarda, hapis cezasının somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmaksızın ve orantılılık ilkesine aykırı şekilde tercih edilmesi hukuka aykırı bulunarak oy birliğiyle bozulmuş ve dosya yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine tevdi edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1461 E., 2024/1361 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇHakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yetersiz gerekçe ve hatalı değerlendirmeyle hukuka aykırı karar verildiğine, atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, cezalandırmaya yeter, şüpheden uzak ve somut bir delilin bulunmadığına, matufiyet koşulunun gerçekleşmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik araştırma yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, orantılılık ilkesine aykırı davranıldığına, yeterli inceleme yapılmadan 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanmasına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir. III. GEREKÇESanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve sanığın hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan orantılılık ilkesine aykırı şekilde hapis cezasının tercih edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.06.2026 tarihinde karar verildi.