Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, boş olduğu tespit edilen taşınmazda el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması ve ecrimisil şartlarının oluşmaması sebebiyle bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı tarafından taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilen davada, ilk derece mahkemesinin keşif sonrası taşınmazın boş ve kullanılmadığı tespit edildiğinden el atmanın önlenmesi talebi hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava açıldığında davacının haklı olduğu gerekçesiyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ve ecrimisil talebinin reddine dair kararının, davalı vekilinin istinaf ve temyiz başvuruları üzerine yapılan incelemelerde usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1595 E., 2024/1797 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/234 E., 2023/118 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ...Mahallesi, 6 48... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 10 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın yapılan keşiflerde de sabit olduğu üzere boş olup el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu, davalının el atmanın önlenmesi talebi yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği ve ecrimisil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmişti.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, yapılan keşif ile dava konusu taşınmazın kullanılmadığının ve boş olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalının müdahalesinin bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın inşaatın yapım aşamasında örnek daire olarak kullanıldığını, ilk satış işleminden sonra davalı tarafından kullanılmadığını, kötüniyetli şekilde dava açıldığını, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.