Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda mahkemece maddi hesap hatasıyla eksik belirlenen cezanın, aleyhe sonuç doğurmamak üzere kanun yararına bozulmasına karar verdi.
Özet: Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararında, temel cezanın belirlenmesini takiben Türk Ceza Kanununun 43/1. maddesi gereği artırım ve 62. maddesi gereği indirim uygulanırken yapılan maddi hesap hatası sonucu hükümlüye 6 yıl 3 ay yerine 3 yıl 9 ay, neticede 5 yıl 2 ay 15 gün yerine 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası tayin edildiğini tespit ederek eksik ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiş, bu nedenle Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sunulan Kanun Yararına Bozma istemini kabul ederek yerel mahkeme kararını, sanık aleyhine sonuç doğurmayacak ve yeniden yargılama yapılmayacak şekilde bozmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/338 E., 2021/102 K.SUÇ : HırsızlıkSUÇ TARİHLERİ : 20.02.2019, 22.02.2019İNCELEME KONUSU KARAR : MahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2026 tarihli ve KYB-2026/12800 sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Benzer bir konuyla ilgili olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.11.2025 tarihli ve 2025/2606 esas, 2025/13764 sayılı kararında "Sanığa 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi delaletiyle 3/5, 3/ 10... /10- son maddeleri gereğince verilen 3 yıl hapis ve 7 gün karşılığı adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi gereği 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl hapis ve 2 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece maddi hesap hatası yapılarak 1 yıl hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi....BOZULMASINA" şeklindeki kararı nazara alındığında,Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası belirlenmesini takiben, anılan Kanun'un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılırken maddi hesap hatası yapılarak 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine, 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasını müteakip anılan Kanun'un 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken neticeten 5 yıl 2 ay 15 gün yerine 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇEGerekçeli karar başlığında; 20.02.20 19... .02.2019 olan suç tarihlerinden, yalnızca 20.02.2019 tarihinin suç tarihi olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.Hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereği temel ceza olarak belirlenen 5 yıl hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi sonrası aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim ile 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası yerine hükümlünün 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle KABULÜNE, Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2019/338 Esas, 2021/102 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.