10. Hukuk Dairesi, 1999 yılı iş kazası nedeniyle açılan rücuan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsisi hatalarını düzelterek kararı onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir iş kazası sonucu çalışanına bağlanan maaş nedeniyle davacı kurumun, yol yapım işi sırasında zeminin çökmesi ve makine parçasının düşmesiyle ağır yaralanan sigortalının işverenlerinden rücuan tazminat talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin talebi kabul etmesi ve istinafın bu kararı onaması sonrası temyiz incelemesinde, Yargıtay, davanın tamamının kabul edildiği halde davacı aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti maddelerini usul ve yasaya aykırı bularak, ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerinin düzeltilerek onanmasına, böylece tüm yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine hükmetmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1047 E., 2025/1318 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş MahkemesiSAYISI : 2022/220 E., 2022/718 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. İnşaat ve Mühendislik A.Ş.'ye ait işyerinde çalıştıralan ...'ın 25/10/1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu kendisine maaş bağlandığını,03/08/2001 tarih ve AR.SOR.59 sayılı ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca hazırlanan rapor incelendiğinde sigortalının işverene ait işyerinde çalışırken .. Tem yoluna ilave şerit işini yaparken yolun kenarındaki tepeden toprak kaymasını önlemek için yapılan betonlaşmış zemine SM 305 delgi makinesi ile delik delme işini yaparken zeminin içe doğru göçmesi sonucu dengesini kaybetmesi ve bom'un sıkma vidasının sol kulağının üstünden kafatasını çatlatması suretiyle iş kazası geçirdiğini ve ağır şekilde yaralandığının anlaşılacağını beyanla ve ıslah dilekçesiyle 17.110,55 TL 'nin gelir-onay, sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı .. İnşaat A.Ş. ile davalı .. İnş. ve San. Ltd. Şti. vekilleri cevap dilekçesinde; işin yüklenicisi olarak davalılar .. ve .. Şirketleri işin taşeronu olan diğer davalı .. İnş. ve .... A.Ş. arasında yapılan anlaşmaya göre çalışmalar sırasında gerekli iş güvenliği tedbirlerini almanın ... A.Ş'ye ait olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketler yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazalının kazadan sonra müvekkiline ait iş yerinde senelerce çalışıp ayrıldığını beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"Davanın kabulü ile1-Net 16.368,05 TL Peşin Değerli Gelirin 30.06.2009 onay tarihinden itibaren, 2-Net 229,72 TL ..'nin 30.06.2009 onay tarihinden itibaren,3-Net 11,64 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren, 4-Net 501,14 TL ..'nün ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Kurum vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu istem 17.110,55 TL'nin tahsili istemine ilişkin olup Mahkemece de hükümde belirtildiği şekilde bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olduğu halde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş gibi davacı Kurum aleyhine yargılama giderleri yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;-Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,-İlk Derece Mahkemesi kararının 6. bendinde yer alan "kabul ve ret miktarına göre hesaplanan 2.108,42 TL yargılama giderinin (ayrıntısı UYAP'ta) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" ibareleri silinerek yerine "3.745,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" ibarelerinin yazılmasına,-Hükmün 7. bendinde yer alan "Reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına takdir edilen 3.019,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.