Yargıtay 11. Ceza Dairesinden dolandırıcılık suçunda verilen mahkumiyet hükmünün, sanığın ödemelerinin tespitiyle etkin pişmanlık hükümleri ve katılan muvafakati yönünden incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı.
Özet: Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, sanığın mağdura yaptığı ödemelerin bilirkişi raporuyla tespit edilmesine rağmen, ilk derece ve istinaf mahkemelerince bu ödemelerin eksiksiz değerlendirilmediği, dosyadaki hesap ekstre asılları getirtilerek ödemelerin kesin tespiti yapılmadan ve kısmi iade durumunda 5237 sayılı Kanunun 168/4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için katılanın muvafakatinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak, hüküm bu eksiklikler nedeniyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/4403 E. 2021/1404 K.SUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;I. HUKUKÎ SÜREÇ1.İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/ 33... /5 54... .10.2019 tarihli ve 2018/ 33... /554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 10000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Ceza Dairesi'nin 30.06.2021 tarihli ve 2019/4403 E. 2021/1404 K. sayılı kararı ile duruşma açılarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüyle dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 157/1, 43/1, 53... .inci maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 20 taksitte ödenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii temyiz isteği; müştekinin dosyaya sunulan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere zarara uğradığını ispat edemediği, müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiği, dosyaya sunulan belgelerin fotokopi olduğu, suça ilişkin ödeme olup olmadığı belli olmadığı, müvekkilinin ödemelerinden de anlaşılacağı üzere zarar olarak belirtilen miktardan daha fazla ödeme yaptığı, diğer müştekiler hakkında borç alacak ilişkisi olduğundan müvekkili hakkında kyok kararı verilmiş olduğu, müvekkilinin, müştekiden 200 bin aldığına dair dosyada delil bulunmadığı, verilen karar usul ve aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇEYapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Sanık müdafii ve katılan vekilinin sunduğu belgeler ile kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporuna göre 348.482,15 TL olan zararın 288.872,00 TL'sinin sanık tarafından ödendiği, dosyada mevcut sanık ve katılan tarafından sunulan hesap ekstre asılları getirtilerek sanığın, katılana yaptığı ödemelerin tespiti ile kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi gereğince katılanın muvafakati bulunup bulunIV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE15.04.2026 tarihinde karar verildi.