Danıştay 8. Daire, Muğla UKOMEnin Bodrum-Datça feribot hattı ücret tarifesi belirleme yetkisinin olmadığına ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onaylayarak temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Muğla Büyükşehir Belediyesinin feribot hattı ücret tarifesini belirlemesine ilişkin kararına karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi ücretleri makul bularak davayı reddetmiş, ancak Bölge İdare Mahkemesi, ulaşım koordinasyon merkezlerinin yasal yetkilerini aşarak bilet ücreti belirleyemeyeceğine dair daha önceki bir yargı kararına dayanarak ilgili işlemi yetki yönünden hukuka aykırı bularak iptal etmiştir; temyiz incelemesini yapan üst mahkeme ise, ilk derece mahkemesinin kararını kaldıran bu kararı usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve kararını onamıştır, böylece belediyelerin bilet ücreti belirleme yetkisinin olmadığı yönündeki yargı kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/4918Karar No : 2025/6621 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 2023 yılı Muğla ili, Bodrum - Datça feribot hattı ücret tarifelsinin yeniden düzenlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın esası değerlendirildiğinde, dava dosyasına davalı idare tarafından sunulan önceki yıllara ilişkin ücret tarifeleri ile 2023 yılı ücret tarifesine ait maliyet cetvellerinin karşılaştırılması sonucunda, girdi maliyetlerindeki artış, ulaşım maliyetleri, hizmetin devamlılığı ve kamu yararı ile gelir dengesinin ve davalı belediyenin hizmet için belirlediği kar payı dikkate alındığında, dava konusu ücret tarifesindeki fiyat düzenlemelerinin bir önceki yıla oranla makul seviyede belirlendiği sonucuna varıldığından, dava konusu feribot hattı ücret tarifesinin yeniden düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu edilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/03/2022 gün ve E:2021/3536, K:2022/1013 sayılı kararında "dayanağı Kanun hükmünü aşarak ve Kanun ile belirlenen yetkileri genişleterek, bilet ücret ve tarifelerinin belirlenmesi hususunda UKOME'nin yetkili kılınamayacağının" vurgulandığı ve bu gerekçeye yer verilerek anılan düzenlemenin (Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendindeki "bilet ücret ve tarifelerini" ibaresi) hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı dikkate alındığında, anılan yargı kararı uyarınca UKOME'ler tarafından ücret tarifesi konusunda karar alınamayacağı hususunun kabulü gerektiği anlaşıldığından, ücret tarifesinin kabulüne ilişkin olduğu anlaşılan dava konusu UKOME kararında yetki yönünden hukuka uyarlık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/03/2022 gün ve E:2021/3536, K:2022/1013 sayılı bozma kararına karşın halen Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin yürürlükte olduğu, anılan Yönetmelik maddesinin iptal edilmediği, yetki yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı, belediyenin ulaşım planlama yetkisi kapsamında ücret tarifesi belirleme yetkisinin de bulunduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması istemi harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından aidiyetine göre ilgililerine iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.