18 yaşından önce gerçekleştirilen çalışmanın sigorta başlangıç tarihine etkisi ve prim gününe dahil edilmesi talebiyle açılan hizmet tespiti davasında feri müdahil temyizinin reddi ile bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Hizmet tespiti davasında, davacının 1989 yılında sigorta girişi yapılıp primleri ödenmeyen 14 günlük çalışmasının tespiti talebi üzerine, işverenin çalışmayı kabul etmesine karşın feri müdahil kurumun zamanaşımı ve ispat eksikliği itirazlarına rağmen, ilk derece mahkemesinin davayı kabul ederek davacının 18 yaşını doldurduğu tarihi sigorta başlangıcı kabul edip 18 yaş öncesi 14 günlük çalışmayı prim gün sayısına dahil etme yönündeki kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinafın esastan reddiyle onanmış, temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme de Bölge Adliye Mahkemesi kararını hukuka uygun bularak kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1168 E., 2025/1414 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş MahkemesiSAYISI : 2021/355 E., 2022/406 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'e ait iş yerinde 01.01.1989 gününden başlayarak toplam iki hafta, babası ... ile birlikte işçi statüsünde çalıştığı, işe başladığı tarihin resmi olarak SSK'ya bildirildiği, emeklilik yaşı yaklaştığından dolayı .. .. de bulunan SGK'ya Kurumuna sözlü olarak emeklilik bilgilerini talep edildiği, yapılan incelemede sigorta işe giriş ve başlangıç tarihinin 01.01.1989 olmasına rağmen çalışmasına rastlanmadığının ifade edildiği, işe giriş bildiriminin yapıldığı ancak primin yatırılmamasından kaynaklı çalışmasının gözükmediği, bu hususun müvekkilden kaynaklanmadığını, müvekkilin mağdur olduğunu, Kuruma bildirilen fakat primleri yatırılmayan çalışmaların tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin iş verenden tahsiline, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1989 olarak tespiti ile 14 günlük çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacının, müvekkilinin yanında iki haftalığına işe girdiğini, sonra eğitimine başlayacağını beyan ederek işten ayrıldığını, o tarihte müvekkilinin SSK' ya giriş yaptığını ancak prim yatırılmadığını, davayı kabul ettiklerini, davacının mağduriyetini gidermek ve eksik primleri tamamlamak istediklerinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Fer'i müdahil vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı iddialarının, davalı tarafından kabul edilmesinin davanın ispatı için yeterli olmadığını, müvekkili Kurumun davaya feri müdahil olarak katılmasını, davacının iddiasını kanıtlar belgelerden yoksun davanın reddini, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;1-Davanın kabulüne, 2-Davacı .. TC Kimlik numaralı ...'ın davalı ...'in .. sicil numaralı işyeri nezdinde 01.01.1989-14.01.1989 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 14 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 14 gününün sgk'ya bildirilmediğinin tespitine, ancak davacı 21.02.1971 doğumlu olmakla sigortalı hizmetinin başlangıç tarihi olarak 18 yaşını doldurduğu 21.02.1989 tarihinin kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ile, 18 yaşını ikmal ettiği 21.02.1989 tarihinden önceki çalışma süresinin 506 sayılı Kanun 60/G hükmü gereğince sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.