Davalı şirkete yüksek faiz vaadiyle yurt dışında yatırılan paranın geri istenmesi davasında zamanaşımı nedeniyle reddedilen alacak talebinin temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Davacı, yurt dışında yüksek faiz ve istenildiği zaman geri çekme garantisiyle davalı şirkete verdiği ancak alamadığı paranın tahsilini talep etmiş; davalılar ise husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak davanın reddini istemiş; yerel mahkeme, önceki bozma kararına uyarak davalıların eylemini haksız fiil olarak değerlendirmiş ve süresinde ileri sürülen zamanaşımı defini kabul ederek zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar vermiş; Yüksek Mahkeme ise davacının tüm temyiz itirazlarını reddederek usul ve yasaya uygun bulunan bu kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)SAYISI : 2025/566 Esas, 2025/255 KararMahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalıların eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, davalılar tarafından süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu, işbu davada zamanaşımı yönünden davacı lehine bir kazanılmış hak bulunmadığı, zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, alacak istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.