tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talepli davada, ihtiyati tedbir sonrası gerçekleşen çoklu hak devirleri ve taraf teşkilinin yeniden sağlanması üzerine verilen mahkeme kararı.

Tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talepli davada, ihtiyati tedbir sonrası gerçekleşen çoklu hak devirleri ve taraf teşkilinin yeniden sağlanması üzerine verilen mahkeme kararı.

Özet: Davacı, tescilli bir tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden silinmesini talep ederken, ihtiyati tedbir kararına rağmen tasarımın birden fazla kez el değiştirdiğini, bu transferlerin tedbir kararına aykırı olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfından yoksun olduğunu iddia etmiş; orijinal davalının husumet ehliyetini yitirmesi nedeniyle davanın tasarımı devralan şirketlere yöneltilmesini, taraf teşkilinin sağlanmasını, kurum kayıtlarındaki çelişkilerin giderilmesini ve transfer kayıtlarındaki eksiklikler nedeniyle ilgili kurum hakkında suç duyurusunda bulunulacağını dile getirmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/496 Esas - 2026/128

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"

ANKARA

4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

(BİRLEŞTİRME)

ESAS NO : 2023/496

KARAR NO : 2026/128

DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 19/10/2023

KARAR TARİHİ : 25/03/2026 Yazım Tarihi: 30/03/2026

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: "Davalı şirket adına ... nezdinde 25.01.2013 tarih ve ... no ile tescilli " ..." isimli tasarımın 554 sayılı KHK’nın ve 6769 sayılı SMK’nın ilgili maddeleri uyarınca HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, ... Tasarım Sicilinden TERKİN EDİLMESİNE, Huzurdaki davada ittihaz edilecek kararın etkinliğinin sağlanması amacıyla davalı şirket adına ... nezdinde 25.01.2013 tarih, ... no ile tescilli "..." isimli tasarıma ilişkin davalı yanın tasarım tescil belgesinden doğan haklarını başta müvekkil şirket olmak üzere üçüncü kişilere karşı kullanmasının ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesinin temini zımnında öncelikle teminatsız olarak veya anılan tasarımın müvekkil şirkete karşı kullanılmasının engellenmesi amacıyla Sayın Mahkemenizce ittihaz edilecek makul teminat karşılığında işin müstaceliyetine binaen davalı yana tebligat yapılmaksızın İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesini " talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

(Duruşmalarda ) " ......Dava ve cevaba cevap dilekçemizi, ikinci cevaba yönelik cevap dilekçemizi tekrar ederiz, dava konusu tasarımla ilgili davalı gösterdiğimiz .... Firması şu anki tasarımı sahibi değildir, ihtiyati tedbir kararından sonra ... .... (...) firmasına devir yapılmıştır, daha sonra bu firmada tasarımı ... firmasına (...) devretmiştir, tüm bu işlemler ihtiyati tedbir kararından sonra gerçekleşmiştir, açıkça ve alenen ihtiyati tedbir kararına muhalefet edilmiştir, dolayısıyla huzurdaki davada taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir, bu cümleden olmak üzere huzurdaki davanın tasarımı devralan firmalar olan ... ....'ye ve ... firmasına yöneltmek istiyoruz, dolayısıyla tasarımı devir alan bu firmalar açısından davanın devam edilmesine (HMK 125 nci madde metni hatırlatıldı), buna ilişkin dilekçe vermek üzere süre talep ediyoruz, ayrıca ... Kurumundan dava konusu tasarımla ilgili sicil bilgileri devir alanlar açısından belirtilmediğinden suç teşkil etmektedir, .... bu konuda gerekli suç ihbarında bulunacağız ve gönderilen yazıların da ve belgelerin de mahkemeyi yanıltmak amacıyla gönderildiğini düşünüyoruz, ayrıca belgelere baktığımızda her iki belgede de devir işlemleri yapılmış ve tamamlanmıştır, mahkemenize sunmuş olduğumuz belgelerden devir işlemleri tamamlanmıştır, disiplin cezası dosyasında da bu belgeler kasaya alınmıştır.

........Dosyaya sunduğumuz tüm beyan ve dilekçelerimizi tekrar ederiz, dava konusu tasarım dava açıldıktan ve mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra Uluslararası Sözleşme hükümlerine aykırı olarak ...'in gönderdiği yazının aksine ... şirketine devir yapıldığı, tasarımın ... kayıtlarında hak sahibinin ... olduğu sunduğumuz uzman mütalaasıda dahil anlaşılmaktadır, ... kayıtlarında ... şirketine devir edildiği de belli olmasına rağmen nedense mahkemeye gönderilen yazıda herhangi bir devirden bahsetmemektedir, dava dilekçemizi tekrar ederiz, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığını ileri sürmekteyiz, diğer yönden dava açıldıktan sonra huzurdaki davada .... Şirketinin pasif husumet ehliyeti olmadığını ileri sürüyoruz, taraf teşkilinin sağlanmasını talep ediyoruz ve ayrıca ... göndermiş olduğu 27/12/2024 tarihli yazı daha önce yazmış olduğu müzekkere cevaplarıyla çelişki arz ettiğinden çelişkinin giderilmesi için ...'ya müzekkere yazılarak çelişkinin giderilmesini ... Anlaşmasının .... metnine imza koyan Türkiye'nin 16. Maddenin 1 ve 2 bentlerine göre cevap vermesinin istenilmesini talep ediyoruz.

...... Önceki yazılı ve sözlü beyanlarımızı aynen tekrar ediyoruz, dava konusu tasarım davalı firma tarafından ... kayıtlarında önce ... HOLDİNG firmasına devredildiği, bu firma tarafından da daha sonra ... kayıtlarında ... firmasına devir edildiği görülmektedir. ... tarafından açıklayıcı bilgi verilmediğinden müzekkerenin tekit edilmesini talep ediyoruz diğer yönden tasarımın devrinin yapıldığı firmalar açısından taraf teşkili sağlanmasını ve bu şekilde davaya devam edilmesini talep ediyorum diğer yönden ... esas sayılı dosyasında dava konusu tasarımın devir edildiği bilirkişi raporunda da değinilmiştir." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Davalı vekili Cevap dilekçesinde ÖZETLE"Müvekkil şirket tüketici ürünleri altında “....” sınıfında elektrik süpürgeleri ile ülkemizde ve dünya genelinde tanınmış bir şirkettir. Müvekkil şirketin yer bakımına yönelik ilk ürünleri 1951 yılında piyasaya sürülmüştür. 1972 yılında yani 40 yılı aşkın bir süre boyunca yenilikçi ve güçlü yer bakım ürünleri geliştiren müvekkil şirket, teleskopik boru gibi önemli gelişmelere imza atmıştır. Bu kapsamda, müvekkil şirketin son zamanlarda piyasada rağbet gören ... “...” model ürünü kısa sürede tüketici nezdinde bilinen ve tercih edilen bir ürün haline gelmiştir.

Müvekkil şirketin yukarıda bahsedilen ürünü ülkemiz de dahil birçok ülkede tasarım tescilleriyle korunmaktadır. Huzurdaki davada davacının iddialarına gerekçe olarak gösterilen ... sayılı tasarım tescilinin rüçhan tarihi 26.07.2012 olup ilk tescil başvurusu ... nezdinde 26.07.2012 tarihinde yapılmıştır. ... rüçhan belgesinin bir sureti ilişikte sunulmaktadır

Müvekkil şirketin ... sayılı tasarım tescilinin ilk başvurusu ... nezdinde yapılmıştır ve ... aracılığı ile uluslararası bir başvuru haline getirilmiştir. ... sayılı tasarım tescili Türkiye’ye de uzatılmıştır. ... tescil belgesi ile tasarımın görselleri ilişikte sunulmaktadır

Müvekkil şirket, 2014 yılında davacı şirketin ... nezdinde ... sayılı tasarımını ve bu tasarıma konu ... elektrikli süpürgenin davalı şirketin internet sitesinden tanıtımının ve çeşitli mecralarda satış ve dağıtımının yapıldığını tespit etmiştir.

Bu kapsamda müvekkil şirket, davacı şirkete 08.12.2014 tarihinde ... Beyoğlu 38. Noterliği vasıtasıyla bir ihtarname göndermiştir (Ek-6). Söz konusu ihtarname ile;

a- Davacı şirketin ... sayılı tasarımına konu olan ... markalı elektrik süpürgelerinin üretimi, dağıtımı, pazarlanması, ithalat ve ihracatı ve satışının durdurulduğunu,

b- ... sayılı tasarımın ... nezdinde geri çekildiğini,

c- ihtar edenin vekillerine ileride ....’nin ... sayı ile tescilli tasarımına benzer herhangi bir ürünün üretimini, dağıtımını, pazarlamasını, ithalat ve ihracatını yapmayacağını ve satmayacağını ve söz konusu tasarım tesciline benzer bir tasarım tescil başvurusunda bulunmayacağını,

kabul ve taahhüt edilmesi talep edilmiştir.

Davacı şirket, 22 Aralık 2014 tarihinde ... .... Noterliği vasıtasıyla göndermiş olduğu cevabi ihtarname ile müvekkil şirketin taleplerini reddetmiştir. Söz konusu ihtarnamenin bir sureti ilişikte sunulmaktadır

Görüldüğü üzere davacı şirket, müvekkil şirketin tüm itirazlarına ve taleplerine rağmen ve tasarımların birbirine benzer olduğunu bilerek tasarım tescilini gerçekleştirmiştir. Davalı şirket bu suretle müvekkil şirketin tasarım haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam etmiştir.

Müvekkil şirket bunun üzerine 12.10.2015 tarihinde bugünden yaklaşık 8 yıl önce ... Hukuk Mahkemesi nezdinde .... E. sayısı ile ihtiyati tedbir talepli, ihlal ve hükümsüzlük davası açılmıştır. Tevzi formu sureti ilişikte sunulmaktadır (Ek-8). Yapılan yargılama neticesinde ... Hukuk Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 27.03.2018 tarihli gerekçeli kararı ilişiktedir

Müvekkil şirket tarafından yapılan istinaf başvurusu itibariyle, İstinaf Mahkemesi tarafından 03.06.2021 tarihli bir gerekçeli karar yazılmıştır. Gerekçeli karar ilişikte sunulmakta olup ilgili kısımları aşağıya alıntılanmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 03.06.2021 tarihli ..... numaralı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı bozulmuş ve dosya yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere ilk Derece mahkemesine gönderilmiştir.

İlişikte .... Hukuk Mahkemesi nezdinde.... E. Sayılı Tensip Zaptı sunulmaktadır. Tensip zaptı itibariyle 25.11.2021 günlü celsede dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir 04.03.2022 tarihli ara kararda ise bilirkişi heyeti oluşturulmuş olup dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

..... 5 kişilik bilirkişi heyeti tarafından 27.09.2022 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporu itibariyle aşağıdaki sonuç ve kanaate ulaşılmıştır. Bilirkişi raporunun bir sureti ilişiktedir.

Görüldüğü üzere, söz konusu davada, sunulan bilirkişi raporları itibariyle, davacının tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, haksız rekabet ve tecavüz koşullarının oluştuğuna kanaat edilmiştir.

12.10.2015 tarihinden bu yana devam eden ihtilafta, davacının 2023 yılında müvekkil şirketin ileri sürülen ... numaralı tasarımının hükümsüzlüğü iddiasına dayanarak huzurdaki davayı açmış olsun kötü niyetlidir ve salt bu sebeple dahi, huzurdaki davada davalının iddialarının ciddi olmadığı anlaşılabilmektedir.

Müvekkil şirketin davaya konu tasarımı yeni ve ayırt edici olup geçerlidir:

Davacı şirket, müvekkil şirketin tasarım başvuru tarihinin 25.01.2013 olduğunu iddia etmektedir. Oysa ekte Ek-4 olarak sunmuş olduğumuz ve ... nezdinde rüçhan belgesi olan tasarımın tescil tarihi 26.07.2012’dir. Tescilin yayını ise 02.04.2013’tür. Bu itibarla kamuya arz edilmiş tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlük değerlendirmesinde dikkate alınması gerekmektedir.

Davacı şirketin Ek-4 olarak ileri sürmüş olduğu ... numaralı tasarım tescili müvekkil şirketin tasarım tescili olup söz konusu tasarımın yayın tarihi 04.06.2013’tür. Oysa davaya konu müvekkil şirketin tasarım tescilinin yayın tarihi 02.04.2012’dir. Yani ilgili tescil dokümanının hükümsüzlük iddialarında dikkate alınmaması gerekmektedir.

Davacı şirketin Ek-13 olarak sunmuş olduğu ... numaralı tasarım tescilinin yayın tarihi 10.04.2013’tür. Müvekkil şirketin tasarım tescil tarihi ise 02.04.2013’tür. Müvekkil şirketin tasarım tescilinin yayını tarihinden sonra yayınlanan tasarım tescil belgesi huzurdaki davada dikkate alınmamalıdır.

Yukarıdaki görsellerde yer alan süpürgelerin hiçbirisi müvekkil şirktin tasarım tescili ile benzer değildir. Hal böyle iken söz konusu arşiv aramalarında yer alan ürün tasarımlarının da dikkate alınmaması gerekmektedir.

Yukarıda yapmış olduğumuz açıklamalarımız ışığında, müvekkil şirketin tasarım tescili yeni ve ayırt edicidir. Ancak davacı şirket, huzurdaki davayı müvekkil şirketin kendisine açtığı davadan 8 yıl sonra açmıştır.

Huzurdaki davanın tüm talepler bakımından reddine, Davacının tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, " şeklinde beyanda bulunmuş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

(Duruşmalarda ) ".....Cevap dilekçelerimizi tekrar ederiz, müvekkil firma davacı firmanın dava konusu ettiği tasarımın ... Kurumu kayıtlarında sahibi gözükmektedir.

....... ...'da müvekkilin açmış olduğu tasarım tecavüzü ihlaline yönelik bilirkişi raporları alınmış olup, mahkememizde görülen hükümsüzlük dava dosyası bekletici mesele yapılmıştır, ihlal davasının açılmasından 8 yıl sonra bu dava açılmıştır, bu sebeple ivedilikle tahkikata geçilip bilirkişi raporu alınmasını talep ediyorum

....... Davacı tarafın 04/03/2025 tarihli sunmuş olduğu dilekçesine yönelik cevap hakkımızı saklı tutuyoruz, mahkemenize dava açıldıktan sonra 13/02/2024 tarihindeki ... kayıtlarına göre devir yapıldığı görülmektedir, müvekkil ise bu davayı 19/02/2024 tarihinde tebliğ alıyor, dolayısıyla devir işlemi için ...'ya başvurulduğu esnada müvekkilin bu tedbirden haberdar olması mümkün değildir, dosyaya sunmuş olduğumuz cevap dilekçelerimizi ve diğer dilekçelerimizi tekrar ederiz.

....... esas sayılı dosyası derdest olup bilirkişi raporu ek rapor konusunda alınıp alınmaması değerlendirilmektedir ihtiyati tedbir talebimizin reddi konusunda verilen karar tarafımızca istinaf yoluna başvurulmuştur. Adı geçen mahkemece görülen davada mahkemeniz dosyası bekletici mesele yapılmaktadır. Bu açıdan tahkikata geçilmeyecek ise dosyaların birleştirilmesi konusunda bir talebimiz mevcuttur. " şeklinde beyanda bulunulmuştur.

6100 Sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU

Madde 166 " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." yer almaktadır.

DEĞERLENDİRME :

... tarafından gönderilen yazıda dava konusu ... başvuru sayılı tasarımın ..... Firması sahibi olarak belirtildiği, tasarımcının ise ..., ....şeklinde belirtildiği, davacı vekilinin beyanında geçen diğer firma ibarelerinin yer almadığı görülmüştür.

Bu kapsamda ; "Davada tasarımın sahiplik bilgileri konusunda tereddüt oluştuğundan gerek ... Kurumundan gönderilen yazı gerekse davacı tarafça sunulan ... evrak örneğiyle ... veri çıktısında ... firması ibarelerinin yer aldığı belgeler gözetilerek dava konusu edilen ... sayılı tasarımın davanın açıldığı 19/10/2023 tarihi itibariyle SAHİBİ, DAVA AÇILDIĞI TARİHTEN SONRA İSE SAHİP VEYA SAHİPLERİNİN KİM OLDUĞU TEREDDÜT OLUŞTURMADAN ( ... .... ve ... firma kayıtları ileri sürüldüğünden ve buna ilişkin belge ibraz edildiğinden) gönderilmesi gerektiği konusunda ... Kurumuna ihtarlı yazı yazılmasına, (DEVİR YAPILMIŞ İSE HANGİ FİRMALARIN DEVİR ALDIĞI VE ... HANGİ FİRMA ÜZERİNDE TASARIMIN GÖZÜKTÜĞÜ belirtilerek),

Dava konusu tasarımla ilgili malik/sahibi bilgileri tespit edildiğinde gerektiği takdirde davacı tarafa HMK 125 nci maddesine göre tercih hakkını kullanması yönünde yazılı ihtarda bulunulmasına,

SMK 78/4 maddesinin (tasarımcının davadan haberdar edilmesi konusunun) uygulaması ise tasarım sahipliği belgesi kesinleştiğinde ara karar ile tasarımcının davadan haberdar edilmesi işleminin yapılmasına, " şeklinde ara kararı oluşturulmuştur.

... tarafından 27/12/2024 tarihli yazı ile cevap verildiği, ... sayılı tescilli tasarıma yönelik ... sicilinde kayıtlı bilgilerin gönderildiği, tasarımın .... adına kayıtlı olduğu tasarımcı olarak da ..., .... bilgileri yer aldığı, ayrıca tasarım kayıtları üzerinde devir ve lisans kaydına rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememiz Uluslararası bir mahkeme olmayıp ... veri kayıtlarına göre önüne gelen davayla ilgili olarak yargılama yapacağından buradan hareketle açılan dava tasarım hükümsüzlüğü davası olup dava tarihinde ... veri kayıtlarında gözüken davalı firma adına dava açıldığından ve ... tarafından gönderilen 27/12/2024 yazı ve ekindeki belgelerde tasarım sahibi olarak hala davalı gözüktüğünden ve mahkememiz ... kayıtlarını değil, ... kayıtları üzerinde taleple ilgili olarak hükümsüzlüğün gerekip gerekmediği hususunu değerlendireceğinden yargılamada hedef süre de olduğu gözetilerek (... kayıtları Uluslararası Anlaşmalar gereği ... Veri sistemine işlenip taraf değişliği anlaşıldığında HMK 125 maddesindeki usul uygulanmak suretiyle) mevcut hali itibariyle ön inceleme duruşmasına geçilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında Sulh ve arabuluculuk teklifinden sonuç alınamadığı görülmekle taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın ; davalı firma adına 27/12/2024 tarihli yazı ekinde kayıtlı olduğu belirtilen ... başvuru sayılı 25/01/2013 başvuru tarihli 25/01/2013 tescil tarihli tasarımın davacı tarafın ileri sürdüğü delil, belgeler karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde başvuru tarihi açısından YENİLİK VE AYIRT EDİCİLİK VASFI BULUNUP BULUNMADIĞI, davalı tasarımının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edilip tahkikata geçilmiştir.

Daha sonra ;

"Hükümsüzlük talep edildiğinden 27/12/2024 tarihli yazı ekinde geçen tasarım sicilinde tasarımcı olarak gözüken ..., .... davadan haberdar edilme yazısı gönderilmesine, (Tercüme işlemi bu duruşma zaptı açısından yapılarak),

Davacı vekilinin beyanında geçen ... kayıtlarındaki değişiklik ... veri kayıtlarında işlendiğine yönelik taraflarca ... veri kaydı ibraz edildiğinde gerektiğinde HMK 125 nci maddesinin uygulanması yönüne gidilmesine,

... Esas sayılı dosyada görüldüğü belirtilen tasarım tecavüzü dava dosyasının akıbetinin ilgili mahkemeden müzekkere ile sorulmasına, gelen belgeler incelenmek suretiyle sonraki aşamada açıldığı belirtilen dosya üzerinden birleştirme konusunda gerektiğinde görüş sorulmasına ." şeklinde ara kararı tesis edilmiştir.

Dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik tasarımcının davadan haberdar edilme yazısı doğrudan tebligat usulüyle bildirim yapılmıştır.

"... esas sayılı dava dosyası derdest olduğu ifade edildiğinden ve adı geçen mahkemece tasarım tecavüzüne yönelik tecavüz iddiası davası yürütüldüğünden mahkememizde görülen hükümsüzlük talepli dava dosyası ile aynı taraflara ait tecavüz iddiasına bağlı dava bağlantılı olduğu değerlendirilmekle adı geçen mahkemeye mahkememizin bu dosyasının mahkemelerinde görülen dava dosyası üzerinde birleştirme konusunda OLUMLU VEYA OLUMSUZ görüş yazısı istenilmesine," şeklinde ara kararı tesis edilmiştir.

Diğer yönden ; mahkememizde görülen ihtiyati tedbire aykırılık konulu aynı taraflara ait .... (Birleşen .... dahil) dosyasında yapılan tespitlere göre;

Asıl dosyada 23/10/2023 tarihli ara karar ile "

1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığında KABULÜNE,

2-Davaya konu ... sayılı tasarımın dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından 5.000 (BEŞBİN ) TL nakdi teminat veya koşulsuz banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,

3-Davaya konu tasarım için Teminat yatırılması yönünden davacıya tebliğden itibaren 10 günlük kesin süre verilmesine, aksi halde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden hükmünün yitirilmesine (ihtarına ),

4-Davaya konu tescilli tasarım için Teminat yatırıldığı takdirde de bu tarihten itibaren geçerli hale gelecek ihtiyati tedbir kararı uygulanması için ... ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasına, " şeklinde karar verildiği, davacı tarafından teminat yatırılması üzerine kararın infazı için 25/10/2023 tarihinde ... na müzekkere yazıldığı görülmüştür.

Dava aşamasında ise ...'dan değişik tarihlerde gelen cevabi yazılarda ;

.... dava konusu ... sayılı tasarım sahibinin .... Olduğu tespit edildiği, mahkememiz kararı ile 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı sonrası kayıtlarda devir işlemi yapılmadığı, diğer yönden ... kayıtlarında yapılan incelemede ise 22/03/2024 tarihli sahibinin ....'den ... ....'ye devir yoluyla değiştiği, ... nezdinde yapılan işlemlerin ilgili URL adresinden takibinin mümkün olduğu ;

(... sayılı cevapta) .... Esas sayılı dosyada verilen 3. Kişilere devir yasağına yönelik ihtiyati tedbir kararının 16/11/2023 tarihinde ... kayıtlarına işlendiği, tedbir kararının kayıtlara işlendiği anda tasarım sahibinin ... olduğu anlaşıldığı, tedbir kararının işlendiği andan itibaren tasarım üzerinde devir işlemi yapılmadığı;

... kayıtlarında 13/02/2024 tarihinde sahip değişikliği olduğu, ... sayılı tescilin ...'den ... ....'ne devir olduğu, bu yazının yazıldığı tarihten tasarımın sahibinin ... .... olduğu ;

Kurumca tescilli tasarımlara ve başvurulara Mahkeme kararı ile ihtiyati tedbir konulduğunda, söz konusu karar gerekçesiyle devir işlemine gerçekleştiremediği, bu işlem ulusal ve uluslararası başvurulara aynı şekilde uygulandığı, ... sayılı tescil içinde ilgili Mahkeme tarafından tedbir kararı konulduğundan, kararın 16/11/2023 tarihinde ... Tasarım Siciline işlendiği, devamında 13/02/2024 tarihinde ... kayıtlarında gerçekleşen sahip değişikliği ihtiyati tedbir kararından dolayı sicile işlenemediği, söz konusu devir işleminin gerçekleşemediği, ... yönetmeliği ... kapsamında 03/03/2025 tarih ve .... Sayılı yazıyla ...'ya bildirildiği;

....davaya konu ... sayılı tasarımla ilgili tedbir kararı 16/11/2023 tarihinde ... tasarım siciline işlendiği, devamında 13/02/2024 tarihinde ... kayıtlarında gerçekleşen sahip değişikliği ihtiyati tedbir kararından dolayı sicile işlenemediği, söz konusu devir işleminin gerçekleşemediği ... yönetmeliği ... kapsamında 03/03/2025 tarih ve .... sayılı yazıyla ...'ya bildirildiği " şeklinde;

Diğer yönden dosyaya gönderilen davaya konu edilen ... sayılı tasarım tescil kaydı incelendiğinde ; "..." adlı ürünün 25/01/2013 tarihinde şikayet edilene (davalıya) .... adına tescili yapılıp aynı firma adına 26.02.2018 tarihinde 1.nci yenileme, 09.02.2023 tarihinde yine aynı firma adına 2.nci yenileme işlemi yapıldığı tasarım geçerli olduğu 24.11.2023 tarihli ... nolu bültende de ihtiyati tedbirin ilan edildiği görüldüğü " tespiti yapılmıştır.

BİRLEŞTİRME GEREKÇESİ

Mahkememizin .... esas sayılı dosyasındaki Uyuşmazlık; 19/10/2023 tarihinde açılan davada Davalı ... adlı firma adına 27/12/2024 tarihli yazı ekinde kayıtlı olduğu belirtilen ... başvuru sayılı 25/01/2013 başvuru tarihli 25/01/2013 tescil tarihli tasarımın ... ŞİRKETİ adlı davacı tarafın ileri sürdüğü delil, belgeler karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde başvuru tarihi açısından yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunup bulunmadığı, davalı tasarımının hükümsüzlüğü talep edildiği,

....' 'nin .... esas sayılı dava dosyasında ise ; Bu kez davacı ... adlı firma tarafından ... sayılı tasarıma bağlı davalı ... ŞİRKETİ aleyhine mahkememizde görülen davadan daha önceki tarihte (12.10.2015 ) tasarım tecavüzü davası açıldığı ,dosyanın derdest olduğu ve mahkememizin dosyasının bekletici mesele yapıldığı;

Görülmektedir.

Davacı taraf vekili aşamalardaki iddialarında ... sayılı tasarımın yargılama aşamasında davalı firma tarafından ... kayıtlarında önce dava dışı ... firmasına, daha sonra da bu firma tarafından ... firmasına devir yapıldığını beyan etmekte ve dosyaya sunduğu belgeler , ilgili kurumdan celbedilen kayıtlar da esasen davacı vekilinin bu beyanını doğrulamış ise de;

... gelen cevabi yazıda ... tasarım sicil kayıtlarında "... sayılı tescil içinde ilgili Mahkeme tarafından tedbir kararı konulduğundan, kararın 16/11/2023 tarihinde ... Tasarım Siciline işlendiği, devamında 13/02/2024 tarihinde ... kayıtlarında gerçekleşen sahip değişikliği ihtiyati tedbir kararından dolayı sicile işlenemediği, söz konusu devir işleminin gerçekleşemediği, ... yönetmeliği ... kapsamında 03/03/2025 tarih ve .... Sayılı yazıyla ...'ya bildirildiği; " şeklinde olup bu açıdan bakıldığında davaya konu edilen tasarım ... tasarım veri kayıtlarında ... devir işlemi yapılmadığı; ... veri kayıtlarında davaya konu edilen tasarımın ... davalı firma adına kayıtlı olduğu da anlaşılmıştır.

Mahkememiz ULUSLARARASI bir mahkeme olmayıp ... kayıtlarında olan değişikliklerin mahkememizce yargılanması mümkün değildir. Bu nedenle devir ... kurumu sicil kayıtlarına işlenmediği sürece ülkesellik gereği ihtiyati tedbirin ihlali oluşacağı şeklinde taraf değişikliğinin var olduğu kabul edilemeyecektir. Yani bu davada davalı taraf hala ... ( ... ) şirketidir. Bu nedenle dava dışı firmalar ( sırasıyla önce ... firması, daha sonra da ... firması) ... kayıtlarında malik gözükseler de zorunlu dava arkadaşlığı uygulanmamıştır.

( Bu açıdan mahkememizin .... (Birleşen ....dahil) dosyasında " mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında 19/10/2023 tarihinde davacı ... Şirketi tarafından davalı ... ( ... ) firmasına karşı ... sayılı tasarım hükümsüzlüğü talepli açılan davada 23/10/2023 tarihli ara kararın kurum tarafından yerine getirildiği, tedbire konu olan " 3.ncü kişilere devir yasağı "ülkesellik gereği henüz ihlal edilmediği, ... veri kayıtlarında tasarım sahibinin ... davalı şikayet edilen firma gözüktüğünden Türkiye'de ihlal koşulu oluşmadığından şikayetin reddine " şeklinde karar da verilmiştir.

Tüm bu açılardan bakıldığında;

Gerek mahkememizde görülen dava gerekse de ...'da ( ....esas sayılı) görülen dava dosyalarında taraflar aynıdır.

Mahkememizde görülen hükümsüzlük talepli dava dosyası sonradan açılmış olup .... esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyası bekletici mesele yapılmıştır.

Mahkememiz dosyasının sonucu diğerini bütünü ile etkileyecektir.

Her iki dava dosyasında HUKUKİ ve FİİLİ BAĞLANTI mevcuttur.

Taraflardan biri (davalı ) birleştirme talebinde bulunmuştur.

Bir davanın istinaf ve Yargıtay Sürecine bakıldığında diğerinin beklenilmesi yargılamayı geciktirecektir.

Bu açılardan her iki davaya AYNI mahkeme tarafından (daha önce davanın açıldığı mahkemece) bakılması USUL ekonomisine uygundur.

Bu nedenle HMK 166/2-3-4 maddesine göre muvafakat aranmadan birleştirme kararı verilmesi gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememize ait ....Esas sayılı dava dosyasının ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Mahkememizin .... Esas Sayılı dosyasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın esası ve harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,

3- Davacı taraf vekilinin dava konusu tasarımın ...'da devredildiği ve yeni devir alan firmalar yönünden taraf teşkili yapılması gerektiği konusunun ilgili mahkemece değerlendirilebileceğine,

4- Kararın taraflara tebliğine,

5- Kararın ... 'ne derhal müzekkere ile bildirilmesine,

Dair verilen karar davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 25/03/2026

Katip .... Hakim ....

E imzalıdır E imzalıdır