yurt dışı yatırım vaadiyle ödenen paranın iadesi talepli itirazın iptali davasında, haksız fiil niteliğindeki eylemde zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın esastan reddine ilişkin kararın onanması.

Yurt dışı yatırım vaadiyle ödenen paranın iadesi talepli itirazın iptali davasında, haksız fiil niteliğindeki eylemde zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın esastan reddine ilişkin kararın onanması.

Özet: Davacı, yurt dışında yüksek faiz ve kolay çekim garantisiyle davalı şirkete yatırdığı parayı geri alamaması üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı vekilinin zamanaşımı define karşılık, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davayı haksız fiil kapsamında değerlendirerek, uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu tespit etmiş ve davanın reddine karar vermiş, Yargıtay ise istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı hukuka uygun bularak onamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2026/602 E. , 2026/2252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1927 Esas, 2025/2069 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2024/283 E., 2025/103 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu, işbu davada zamanaşımı yönünden davacı lehine bir kazanılmış hak bulunmadığı, cezanın üst sınırına göre ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 7,5 yıl olduğu ve dosyaya ibraz edilen hisse devir senedindeki 01.01.2001 tarihi ile icra takip tarihi olan 17.09.2024 tarihi ve dava tarihi olan 18.12.2024 tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarına göre davacı vekilinin istinaf dilekçesinde açıkça belirtiği istinaf sebepleri çerçevesinde yapılan inceleme sunucu davacının istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.