Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinden sonra yüklenicinin %68 oranında tamamladığı imalat bedeli alacağına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bu dava, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin, yüklenicinin inşaatı süresinde %68 seviyesinde tamamlayamaması üzerine arsa sahibi tarafından feshinin ardından, yüklenici kooperatifin yaptığı imalat bedelinin arsa sahibinden tahsilini amaçlamaktadır; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, daha önce kesinleşmiş %68 tamamlama oranı tespiti ışığında, zamanaşımı ve ayıplı imalat iddialarını reddederek yüklenici lehine 1.374.015,00 TL imalat bedeline hükmetmiş, davalı arsa sahibi ise kararı zamanaşımı, ayıplı imalat ve bilirkişi raporunun yetersizliği sebepleriyle temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1272 E., 2025/56 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2017/231 E., 2022/189 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü : I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine göre, davalının 18 parselde bulunan arsası üzerine 25 adet yazlık villa yapılması için anlaşıldığını, müvekkili kooperatifin bu sözleşmeye istinaden inşaata başladığını ve bu inşaatı sürdürmekte iken, davalının, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/749 Esas sayılı olarak açtığı davada, inşaatın tamamlama süresinin bitmiş olmasına rağmen tamamlanmadığını ve yüklenicinin sözleşmedeki yapım süresine uymadığını, yapılmakta olan işin %68 seviyesinde olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshini istediğini, bu davanın kısmen kabul edilerek dava konusu sözleşmenin, inşaatın %68 seviyesinde olduğunun tespit edilmiş olması gerekçe gösterilerek feshedildiğini, davalının inşaatları %68 seviyesinde tamamlanmış olan villaları, bu artı değerli haliyle sattığını ve meydana gelen %68 lik ziyadeleşmeyi sağlayan kooperatife karşılığını ödemeksizin kendisine malettiğini, müvekkilinin %68 seviyesindeki bu imalatın karşılığı olan bedelin hak sahibi olduğunu beyan ederek; davacı kooperatif tarafından 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaa edilmiş sözleşme konusu 25 adet villanın %68 oranında tamamlanmış olan imalatının karşılığı bedel ile bu arsada meydana getirdiği ziyadeleşme miktarı toplamı olan şimdilik 45.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafın süresinde inşaatı tamamlamaması ve sözleşmeye aykırı olarak ayıplı mal kullanması sebebiyle davalının, büyük zarara uğradığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inşaat tamamlama oranının %68 olduğu, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/749 Esas, 2009/43 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda %68 inşaatın tamamlama oranının olduğunun kabul edildiği ve bu hükmün Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, inşaat tamamlama oranı hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, bilirkişi ek raporunun denetime elverişli ve taraf itirazlarını değerlendirir şekilde hazırlanması nedeniyle raporun esas alınmasına karar verildiği, sözleşmenin sona ermesi halinde yüklenicinin yapmış olduğu şeyin karşılığını iş sahibinden isteyebileceği, eser sözleşmesinin feshi sonrasında davacının zamanaşımı süresi geçmeden davayı açtığı, %68'lik inşaat tamamlama oranına karşılık gelen yapı maliyetini isteme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; yapının tamamlanan %68'lik kısmının bedeli olarak 1.374,015,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;a.Davacı ile davalı arasındaki fesih geriye dönük olduğundan açılan davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğunu, dava dilekçesinde sunulan delillerden de görüleceği üzere zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını,b.Davacının ayıplı imalat yapmış olması ve sözleşmeden kaynaklı diğer yükümlülüklerin davacı tarafından ihlali sebebiyle davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini,c.Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinden kaynaklanan imalat bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.