ankara 2. fikrî ve sınaî haklar hukuk mahkemesi, yıdk kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasında, web sayfası tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımaması nedeniyle davayı yeniden değerlendiriyor.

Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, YIDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasında, web sayfası tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımaması nedeniyle davayı yeniden değerlendiriyor.

Özet: Davacı tarafın "DEVAL" markalarına görsel ve ibaresel olarak benzerlik gösterdiği, yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davalıya ait "DEVAL SHIPPING GROUP OF COMPANIES" içerikli web sayfası tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ettiği davada, yerel mahkemenin başlangıçta davayı reddetmesine rağmen, Yargıtay bu kararı bozmuştur; Yargıtay bozma kararında, davalı tasarımının davacının markasına ait ibarenin İngilizce karşılığını içermesi nedeniyle yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığını, dolayısıyla davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek, uyuşmazlığın davacının iddiaları doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiği sonucuna varmıştır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/147 Esas - 2025/213

T.C.

ANKARA

2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2025/147

Karar No : 2025/213

....

Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin

Dava Tarihi : 21/10/2014

Karar Tarihi : 28/05/2025

Gerekçeli Kararın

Yazıldığı Tarih : 28/05/2025

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili .... Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 30.04.2009 tarih ..... ibareli 37 ve 39. Sınıf hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin .... sayılı yedi adet web sayfası dizaynına konu "deval shipping group of companies" ibaresine yer verildiğini, davalının tasarımının müvekkilinin deval denizcilik ve deval transport a.ş. markasında kullanılan aynı logo ve deval ismini içerdiğini, denizcilik ibaresinin ingilizce anlamı olan shipping ibaresine de yer verdiklerini, anılan başvurunun müvekkili markalı ile birebir aynı görsel ve ibareler içerdiğini, tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini sağlamadığını, davalı tasarımına konu web sayfası dizaynının tüketiciler nezdinde aynı izlenimi vereceğini, ....ibareli alan adının müvekkiline ait olduğunu. ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ..... vekili cevaplarında özetle; dava konusu tasarımların yenilik koşulunu sağladığını, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; ...... adına tescili talebiyle, markayı devreden, .... babası, eski yönetim kurulu üyesi, ..... sayılı dosyasında dava açtıklarını, anılan dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı itirazlarına karşın davalının .... sayılı tasarımı yönünden yidk kararının hukuka uygun olup olmadığı ve.... sayılı tasarımların hükümsüzlüklerinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacının iş bu davada marka hakkına da dayanması, davalı tasarımlarının iddia konusu markayı içermesi, bu markaların davacıya devrine ilişkin kararın iptali için.... esas sayılı dosyasında dava bulunması karşısında mahkememizce anılan dosyanın sonucunun beklenilmesine karar verilmiş, anılan mahkemece 04.07.2017 tarihinde davanın kabulüne yönelik hüküm tesis edildiği verilen kararın 21.06.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 09/11/2022 tarih, ..... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

.... REDDİNE karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

..... sayılı kararıyla mahkememiz kararını; "6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 55. maddesinde tanımlandığı üzere tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Aynı Kanun'un 56. maddesinde ise tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda davalı web sayfası dizaynı içeren tasarımlarında kendine ait şekil markasını kullandığını belirtmiş ise de davalı kullanımının, kendi şekil markasının benzeri olan davacı adına tescilli "...." marka ibaresinin İngilizce karşılığı olan ".... ibaresi şeklinde olduğu dikkate alındığında davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar vermiştir.

Mahkememizce bozma kararı gereğince dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.

Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

554 sayılı KHK’nın diğer koruma dışı hallere ilişkin 10(1) Maddesi gereğince “Teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiç bir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar koruma kapsamı dışındadır.”

Bir ürünün teknik fonksiyonunu yerine getirebilmesi için belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarım olarak korunması mümkün değildir. Bu nedenle, tasarımcının seçenek özgürlüğünün ve tasarım özgünse bu özgünlüğün derecesinin belirlenmesi gerekir.

Dava konusu web sayfası tasarımı olduğundan, özel olarak bu ürünün görsel özelliklerinin diğer sayfaların ortak özelliklerinden farklılaşan görsel özellikler dikkate alınmalıdır. Somut olayda anlaşmazlık konusu, ..... ibaresi ve marka tescilinde kullanılan şekil unsurudur.

Tasarımların ayırt edici nitelik ve koruma kapsamının belirlenmesine ilişkin değerlendirmede, bilgilenmiş kullanıcı dikkate alınır. Değerlendirmelerde temel alınacak olan bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün grubu hakkında hiçbir bilgiye sahip olmayan biri olmadığı gibi, konunun uzmanı veya “orta dikkatteki tüketici” de değildir:

“Bilgilenmiş kullanıcı ne dikkatsiz bir kullanıcıdır, ne de uzmandır.” (....

Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün grubu hakkında belirli bir bilgiye sahip olan, benzer ürünlerden satın almış, almak istemiş, çeşitli amaçlarla piyasayı takip etmiş veya sadece konuya ilgi duyan bir kişi olabilecektir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde somut olayda bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu ürün grubuna ait ürünleri bilen, tanıyan; bu gruptaki ürünlerden kullanmış, almış/satmış veya bu amaçlarla piyasayı takip etmiş veya herhangi bir sebeple bu ürünler hakkında bilgi sahibi olmuş deneyimli bir kullanıcı olabileceği,

Davacının.... ibareli markasında kullanılan şekil unsurunun, davalı şirket adına tescilli olduğu, tescilli markanın tasarım tescili görselinde yer almasının da bu açıdan yenilik ve ayırt edicilik konusunda etkili olmadığı, bu nedenle, dava konusu tasarımın, davacı itiraz gerekçeleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığı kanaatine varılmıştır.

Neticede, bilirkişi raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından;

Davalının davaya konu şekil markasının başvuru tarihi 09.02.2012 olup, tescil tarihinin ise 03.10.2013 olduğu, başvuru tarihinin davacı şekil markasından önce olduğu, dolayısıyla, davalının markasını tasarım tescili içinde kullanmasının bir sakıncasının bulunmadığı,

Davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, davalı tasarımının konusu olan üründeki işaretlerin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturmadığı, davalının tasarım tescilinde kötü niyetli olmadığı,.... kararının hukuka uygun olduğu ve davalı tasarımlarının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine ve önceki kararda direnilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..... karar sayılı 03.02.2025 tarihli Yargıtay Bozma İlamına direnilmesine,

Davanın reddine,

Alınması gereken 615,40.-TL maktu harçtan peşin alınan 25,20-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 590,2‬0.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davalı şirketin yapmış olduğu 388,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,

Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2025

Kâtip Hâkim 41072

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır