Kapıcının sigortasız çalışma iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda onanması.
Özet: Davacının davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığının tespiti talebiyle açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davanın konusuz kaldığı yönündeki önceki kararları Yargıtay tarafından bozularak, uyuşmazlığın esasına girilmesi gerektiği belirtildikten sonra, bozmaya uyularak istinaf mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil tarafından yapılan tüm temyiz itirazları, kararın usul ve kanuna uygun olduğu ve kazanılmış haklara riayet edildiği gerekçesiyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/602 E., 2025/1725 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş MahkemesiSAYISI : 2018/159 E., 2020/116 K.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Bilge Yalçınkaya Zeytin tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili, davacının davalı apartmanda kapıcı olarak 12.04.2014-12.04.2017 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı vekili, davacı ile davalı Apartman arasında kurulmuş yazılı veya sözlü kapıcılık hizmetlerini içerir bir sözleşmenin kati suretle mevcut olmadığını, davacının hiç bir zaman davalı apartmanda da hizmet vermediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından 07.07.2020 tarihli kararı ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.05.2022 tarihli, 2022/4893 Esas, 2022/7177 Karar sayılı kararı ile dosyanın incelenmesinde, davacının dava tarihinden önce, 25.07.2018 tarihli dilekçesi ile "../.. .. .. Plaza Sitesinde 12.04.2014-12.04.2017 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığını ileri sürerek Kuruma başvuruda bulunması üzerine, Kurumun 18.07.2019 tarihli Denetmen Raporuna istinaden, davacının eldeki davaya konu hizmet tespitine konu sürelerin, davacının hizmet cetveline işlendiği anlaşılmakla, davalı işveren vekilinin, hizmet tespitine yönelik Kurum raporuna itiraz etmesi karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın devam ettiği, sonuç olarak davanın konusuz kalmadığının ortada olduğu, bu durumda Mahkemece uyuşmazlığın esasına girilerek davacının çalışmasının varlığı ve niteliği, çalışmanın tam veya kısmi süreli olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçelerine dayalı olarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen KararBozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunduğu asansör bakım fişleri, Kurum denetmen raporu ve tanık anlatımları uyarınca, talebe konu dönemde kesintisiz tam gün üzerinden çalıştığının ispatlandığını, kısmen kabule yönelik Mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacı yanın yaptığı işlerin eksik belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispatlayamadığını, davacının yaptığını iddia ettiği işlerin davacının eşi tarafından yerine getirildiğini, davacının gündelik temizlik işçisi olduğunu, kapıcılık yapmadığını, hükme esas bilirkişi raporunda afaki rakamlar üzerinden çalışma süresinin hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.3. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.