Danıştay 10. Daire, cinsiyet hormonu ilaçlarının suistimali konulu genel yazının iptali davasında, davacı baro unvanının belirtilmemesi nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verdi.
Özet: Bir baro başkanlığı tarafından, cinsiyet hormonu ilaçlarının suistimali konulu bir genel yazının iptali istemiyle açılan dava, davacı baronun dilekçede unvanını tereddüde yol açmayacak şekilde açıkça belirtmemesi nedeniyle idari yargılama usul kanununa aykırı bulunarak reddedilmiş olup, davacının otuz gün içinde bu eksikliği gidererek yeniden dava açması gerektiği, aksi takdirde davanın tamamen reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2025/4239Karar No : 2025/3598DAVACI: ... Barosu Başkanlığı VEKİLİ: Av. ...DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ... 2-... Kurumu / ...DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 25/06/2025 tarih ve E-24931227-000-279945910 sayılı, "Cinsiyet Hormonu İlaçlarının Suistimali" konulu Genel Yazısı'nın iptaline karar verilmesi istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası gösterileceği hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde ise, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği hükmü getirilmiştir.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 77. maddesinin 1. fıkrasına 7249 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle, "Beşbinden fazla avukat bulunan illerde asgari ikibin avukatla bir baro kurulabilir." cümlesi eklenmiş; anılan maddenin 3. fıkrası, "Barolar, kuruluşlarını Türkiye Barolar Birliğine bildirmekle tüzel kişilik kazanırlar." şeklindeyken; fıkraya 7249 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle, "Aynı ilde yeni bir baronun kurulması hâlinde Türkiye Barolar Birliği, tüzel kişilik kazanma tarihini esas almak ve birden başlamak suretiyle baroları o ilin adıyla numaralandırır." cümlesi eklenmiştir.19/06/2002 tarih ve 24790 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'nin, 02/09/2020 tarih ve 31232 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 29. maddesinde de, "... Beşbinden fazla avukat bulunan illerde asgari ikibin avukatla yeni bir baro kurulabilir. ... ğ) Aynı ilde yeni bir baronun kurulması halinde Türkiye Barolar Birliği, tüzel kişilik kazanma tarihini esas almak ve birden başlamak suretiyle baroları o ilin adıyla numaralandırır." düzenlemelerine yer verilmiştir.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda, 7249 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler uyarınca 28/11/2021 tarihinde Ankara ilinde ikinci bir baro kurularak tüzel kişilik kazanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinde davacının unvanının gösterilmesi gerekmesine ve davanın açıldığı tarih itibarıyla "Ankara Barosu Başkanlığı" unvanına sahip bir baro mevcut olmamasına rağmen dava dilekçesi ve ekli vekaletnamede davacı baro "Ankara Barosu" olarak belirtilmiş, kaç numaralı baro olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır.Bu haliyle; davacının unvanına açık bir şekilde yer verilmemesi nedeniyle dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup; davanın, davacı Baronun unvanının tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış ve ekinde davacının unvanını gösterir bilgi ve belgelerin sunulduğu bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1) 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, anılan Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2) 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddine karar verileceğinin davacıya duyurulmasına,3).Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 09/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.