Yüksek faiz garantisiyle yurtdışı şirkete yatırılan paraların geri alınamaması üzerine açılan alacak ve ortaklık tespiti davasında, uzun yargılamalar sonrası zamanaşımı nedeniyle verilen ret kararının Yargıtayca oy çokluğuyla onanması.
Özet: Davacı, yurt dışında yüksek faiz ve geri çekme garantisiyle davalı şirkete yatırdığı paranın iadesi ve ortak olmadığının tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin zamanaşımı gerekçesiyle verdiği ret kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi ile kesinleşmesini takiben yapılan temyiz incelemesinde, çoğunluk görüşüyle usul ve yasaya uygun bulunarak onanmış; ancak karşı oyda zamanaşımı definin hakkın kötüye kullanılması olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1876 Esas, 2025/1282 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2024/610 E., 2024/655 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı şirkete para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek davacının, davalı şirkete ortak olmadığının tespitine ve ödenen paraların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. YARGILAMA SÜRECİ1.İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2020 tarih ve 2019/682 E., 2020/553 K. sayılı kararıyla dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.2.Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarih, 2020/2664 E., 2021/1022 K. sayılı kararıyla, davacının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2022 tarihli, 2021/6974 E., 2022/3329 K. sayılı kararı ile hüküm onanmıştır. 3.Anayasa Mahkemesinin 17.04.2024 tarihli, 2022/47922 başvuru sayılı kararı ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı tarafa paranın yatırıldığı tarihten itibaren 7.5 yıldan sonra yani zamanaşımı süresinden sonra açılmış olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. V. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.VI. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OYSomut olayda zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. O nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun Onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.