Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararını onayan istinaf mahkemesi kararının temyiz talebini esastan reddederek hukuka uygun bulmuştur.
Özet: Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının istinaf incelemesinde hukuka uygun bulunarak esastan reddedilmesi üzerine, sanıkların eksik inceleme, delil yetersizliği, haksız tekerrür uygulaması ve iştirak hükümlerine itirazları ile duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmaması gibi temyiz nedenleri incelenmiş, ancak ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2757 E., 2022/2664 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ve müdafilerinin temyiz nedenlerinin, kararların hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık ...'in olay günü suça konu aracın kapısının kilitli olmadığını bildirmiş olmasına rağmen yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmamış ve değerlendirilmeden karar verilmiş olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulandığına, delilerin yeterli olmadığına, sanık ... hakkında iştirak uygulamasının hukuka uygun olmadığına, yardım etme hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine ve duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.