istanbul bölge adliye mahkemesi, rutin bakım sonrası motor arızası ve değişimi sebebiyle oluşan değer ile kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine ilişkin istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, rutin bakım sonrası motor arızası ve değişimi sebebiyle oluşan değer ile kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Rutin bakım için yetkili servise teslim edilen bir VIP aracın, bakım sonrası kısa sürede defalarca arızalanıp motorunun değiştirilmesi üzerine, araçta meydana gelen değer kaybı ile kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazmini talebiyle açılan davada; davacı şirket, servisin kusurlu hizmet verdiğini iddia ederken, davalı servis pasif husumet ehliyetinin olmadığını ve arızanın kusurlarından kaynaklanmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, davacı ise hatalı bilirkişi raporuna dayanıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/667

KARAR NO:2026/2210

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:07/10/2025

NUMARASI:2024/1023 E - 2025/877 K

DAVANIN KONUSU:Tazminat

KARAR TARİHİ:08/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının VIP aracı olarak tabir edilen araçlarla taşı- macılık işleri yaptığını, davacıya ait ... plakalı araç rutin bakımlarının yaptırılması amacıyla , 19.02.2024 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini,bakımın yapıldığı söylenerek aracın teslim edildiğini, teslim alındıktan sonra yaklaşık 5 dakika içerisinde araç arıza yaptığından tekrar tekrar götürüldüğünü, serviste "aracın herhangi bir probleminin olmadığı" söylenerek aracın davacı şirketin çalışanına teslim edildiğini,bu teslimden yaklaşık 10 dakika sonra bu sefer yağ boşaltması sebebiyle çalışmadığını, bunun üzerine çekici marifetiyle 3. kez servise götürüldüğünü, orada gerekli tamiratlar yapıldıktan sonra 19.03.2024 tarihinde aracın davacıya teslim edildiğini, araç en son teslim alındı- ğında motorunun değiştirildiğini, davalı tarafından hazırlanan 05.03.2024 tarihli "Motor Değişimi" konulu belgede "....19.02.2024 tarihinde yapılan testler neticesinde aracın motorunun arızalı olduğu tespit edilmiş olup ... yeni motor garanti kapsamında bedelsiz olarak araca takılmıştır." şeklinde yazı yazdıklarını, bu değişiklik nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın davalıya verilip davalıdan teslim alındığı sürede davacının aracını çalıştıramadığından dolayı kazanç kaybına uğra- dığını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik; 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç çalıştırılmamasından kaynaklanan kazanç kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL`nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 08/08/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın satış sözleşmesinin davacı tara- fından dosyaya sunulmadığını, aracın satışının davalı şirket tarafından yapılmadığını, davacı şirket ile aralarında herhangi bir akdi ilişki kurulmadığını, davalı şirketin dava konusu aracın üreticisi veya satıcısı konumunda olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu araçta meydana gelen arıza ile davalı şirket arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı şirketin ayıplı bir hizmeti de söz konusu olmadığını, arızanın, aracın periyodik bakımlarını zamanında yaptırmayan davacı şirketin ihmali veya üretim kaynaklı olduğunu beyanla; öncelikle davanın ... Şirketi ile davacı şirketten sorulmak suretiyle öğrenilecek olan satıcı üçüncü kişiye/kişilere ihbarına, müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, ispatlanamayan davanın her hâlde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:müvekkil şirketin aracında zarara sebebiyet veren hususun davalı .... A.Ş'nin kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirkete ait aracın arıza nedeniyle değil, rutin bakımlarının yaptırılması amacıyla servise bırakıldığını, bakım sonrası aracın alınması söylendikten hemen sonra arıza yaptığını, bu durumdan davalı .... A.Ş'nin sorumlu olduğunu, hatalı bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, ayıplı araç bakım ve tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Davacı,maliki olduğu aracın rutin bakımı yapılmak üzere davalıya teslim edildiğini, bakımı yapılarak kendilerine teslim edilen aracın çok kısa bir süre sonra arızalandığını, bu durumun davalı tarafça gerçekleştirilen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklandığını beyanla değer kaybı ve araçtan mahrumiyet zararının tazminini talep etmektedir.Davalı ile, davacının aracının bakımı yapılarak teslim edildiğini, dava konusu arızanın kendilerince sunulan hizmetten kaynaklanmadığını savunmaktadır.Mahkemece Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 22.05.2025 tarihli raporda;" 19.02.2024 tarihinde 125.216 kilometre araç periyodik bakım için markanın yetkili servis olan ... ŞİRKETİ servis tesislerinde bakım görmüş olduğu ve bakım sonrası aracın servisten çıkması ile 17 kilometre sonra aracın çalışmama şikayeti ile servise çekici üzerinde geri dönmesi neticesinde yapılan teknik incelemede;” aracın seyir halinde duman atıp, stop etmiş. Araç ... çekici ile geldi. Yapılan kontrollerde aracın alt kısmının komple yağ olduğu görüldü. Araç lifte kaldırılarak kontrol edildiğinde motor muhafazasında, motor ile ilgili parçaların motor muhafazasında olduğu görüldü. Aracın motor bloğunun patladığı tespit edildi. Aracın 17 km önce bakım yapıldığı için karter tapası ve yağ filtresi sıkılığı kontrol edildi. Sorun görülmedi. Kamera kayıtlarından yağ konulup, konulmadığı kontrol edildi. Konulmuş olduğu görüldü. Konu ... ile paylaşıldı.( Durum No: ...) aracın başında motor sökülerek yapılan incelemelerde ve tespitlerde, denge mili dişli cıvatalarının kırıldığı ve bu sebepten dolayı zincir koptuğu ,motordaki ve marş motorundaki,hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir ... Dizel motor ve marş değiştirilerek arıza giderildi. Arıza Şifresi/ ... “ olarak rapor düzen- lemiş olduğu gözlenmiştir. Bu rapor doğrultusunda aracın motorunda üretim kaynaklı sorun nedeni ile hasar oluştu ve motorun kullanılamaz olmasında kullanıcının dahili olmadığı anlaşılmaktadır. Sorun üretim kaynaklı olduğu ve gizli ayıp niteliğinde olduğuna kanaat getirilmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir.***Bilirkişi raporu davalı şirket tarafından bu rapora atıf yapılarak düzenlenmiş, aracın bakımının düzenli olarak yapıldığı belirtilmiş, neticede dava konusu arızanın aracın üretiminden , gizli ayıptan kaynaklandığı sonucuna varılmış,ayrıca değer kaybı ve mahrumiyet zararı hesaplanmıştır.İhbar olunan durumundaki ... A.Ş.ihbara cevap dilekçesinde, üretimden kaynaklanan ayıp iddiasını kabul etmemektedir.Süresi içinde ayıp bildi- rimi yapılmadığını, aracın garanti süresinin dolduğunu tazminat talep edilemeyeceğini savunmaktadır.Araç üzerinde inceleme yapıldığına dair tespitlere yer verilmemiştir.Hal böyle olunca, mahkemece aracın tamirine ilişkin servis kayıtlarının celbi , daha sonra İTÜ veya YTÜ gibi teknik üniversitelerin ... körsüsünden seçi- lecek üçlü bilirkişi vasıtası ile keşfen inceleme yapılarak uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken hükme ve uyuşmazlığı çözmeye elverişli olma- yan rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle,davacının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/09/202