Danıştay 10. Dairesi, Sağlık Bakanlığının estetik ve kozmetik uygulamaları sertifikalı eğitim programı katılım şartlarının iptaline yönelik dava dilekçesindeki çelişkileri değerlendirdi.
Özet: Davacı tarafından, Sağlık Bakanlığının estetik ve kozmetik uygulamaları sertifikalı eğitim programının 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin iptali istemiyle açılan davada, dava dilekçesinin "konu", "sonuç ve istem" ve "açıklamalar" kısımları arasında önemli çelişkiler bulunduğu, bu durumun yargılama hukukunun temel ilkelerinden olan taleple bağlılık prensibine aykırılık teşkil ettiği ve iptali talep edilen idari işlemin açık, belirli ve somut olarak ifade edilmemesi nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinde belirtilen dava dilekçesi şartlarına uygun olmadığı tespit edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/3961Karar No : 2025/3533 DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... BakanlığıDAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, Sağlık Bakanlığının 19/03/2025 tarihli ve E.99910406-799-271649630 sayılı Makam Onayı ile yürürlüğe konulan 79 Standart Numaralı Estetik ve Kozmetik Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programının 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin iptali istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Sağlık Bakanlığının 19/03/2025 tarihli ve E.99910406-799-271649630 sayılı Makam Onayı ile yürürlüğe konulan 79 Standart Numaralı Estetik ve Kozmetik Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programının 5. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu sertifikalı eğitim programına (SEP) diploma tescili yapılmış, kamu görevinden yasaklı olmayan, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ve Devlet Hizmet Yükümlüğünü tamamlamış olan;a) 1219 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine uygun olarak; Ülkemizde 3 (üç) yıllıkmesleğini icra etmiş olan ve 07.01.2025 tarihi itibarı ile kamuda çalışmayan pratisyen hekimler,b) Bu SEP’in ilan edildiği tarih itibari ile kamuda 15 (on beş) yılını doldurmuş ve Bakanlık tescilli geçerli sertifikası olmayan, kamuda aktif çalışan pratisyen hekimler katılabilir” kuralına yer verilmiştir. Buna göre, anılan Sertifikalı Eğitim Programına diploma tescili yapılmış, kamu görevinden yasaklı olmayan, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ve Devlet hizmeti yükümlüğünü tamamlamış olmak şartlarını sağlamak ön koşuluyla; kamuda çalışan ve kamuda çalışmayan pratisyen hekimlerin belli kriterleri sağlamaları kaydıyla başvurabilecekleri düzenlenmiştir.Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dilekçenin "konu" kısmında, Estetik ve Kozmetik Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programının 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin iptalinin istenildiği; "sonuç ve istem" kısmında,Estetik ve Kozmetik Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programının iptalinin istenildiği; dilekçe içeriğinde, davacının başvurusunun katılım şartları arasında yer alan Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmak şartının sağlanmaması nedeniyle reddedildiği, mavi kartlıların ve Türk soylu yabancıların sertifikalı eğitime katılımlarına yönelik bir kurala yer verilmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, kuralın eksik düzenleme içerdiği iddiası ile birlikte hekim/uzman hekimlerin sertifikalı eğitim programına katılımlarının engellendiği, pratisyen hekimlerin katılımı yönünden 3 yıl ve 15 yıl gibi çalışmış olma şartının getirilmesinin de hukuka aykırı olduğu, hekimler arasında ayrım yapılmaksızın eşitlik ilkesi dikkate alınarak fırsat eşitliğine imkan sağlanması gerekirken normlar hiyerarşisine aykırı hareket edildiği, Anayasa’da güvence altına alınan çalışma hürriyetinin sınırlandırıldığı, ilgili Kanun’da ve yönetmeliklerde hekimlerin, estetik işlemlerinde yetkinlik kazanılması imkanı sağlayan eğitimden mahrum bırakılabileceğine dair hükmün yer almadığı, getirilen sınırlamanın bilimsel dayanağının bulunmadığı gibi ölçülü de olmadığı, kamu yararının sağlanmasının amaçlanmadığı yönünde hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmektedir.Bu haliyle, dava dilekçesinin, "konu", "sonuç ve istem" ve "açıklamalar" kısımları arasında çelişki bulunduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.Bu durumda, Sağlık Bakanlığının 19/03/2025 tarihli ve E.99910406-799-271649630 sayılı Makam Onayı ile yürürlüğe konulan 79 Standart Numaralı Estetik ve Kozmetik Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programının tamamının mı yoksa 5. maddesinin 1. fıkrasının mı veyahut 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ibaresi ile birlikte aynı fıkranın (a) ve (b) bentlerinin mi iptalinin istendiğinin açıkça belirtilmek suretiyle iptal isteminin, dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde gösterilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle ıslak veya elektronik imzalı dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 3)Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 08/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.