Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde Açılan Marka İhlali, Hükümsüzlük ve Sicilden Terkin Talepli Dava
Özet: Bu hukuki metin, yalıtım, pencere sistemleri ve alüminyum sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin, uzun yıllardır kullandığı ve tanınmış hale getirdiği belirli bir kelimeyi temel alan seri markalarına davalı tarafından tescil ettirilmek istenen "winsaray" markasının görsel, fonetik ve kavramsal olarak aşırı benzer olduğunu, ortalama tüketicide iltibas yarattığını, emtia sınıflarının da birbirine yakın olduğunu ve davalının kötü niyetle hareket ettiğini iddia ederek, söz konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği bir marka davasında tarafların iddia ve savunmalarını özetleyen gerekçeli karardır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/159 Esas - 2025/242

T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2025/159
Karar No : 2025/242
....
Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 23/12/2021
Karar Tarihi : 25/06/2025
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 25/06/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 1979 yılında kurulduğunu, yalıtım, dolgu, ve tıkama malzemeleri, lastikten plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar ve sair ilgili ürünler, giydirme cephe ve kapı pencere sistemleri, alüminyum kompozit panel, kış bahçeleri, güneş kırıcılar ve solar sistemler gibi mimari uygulamalar ile ilgili üretim yapan, boya, kaplama, eloksal, ekstrüzyon, biyet döküm, levha boyama ve kompoze levha üretim tesislerini de bünyesinde bulunduran tam entegre ve sektörünün öncü ve saygın kuruluşlarından olduğunu.... sayılı “... .....” ibareli markaların müvekkili şirket tarafından kullanılarak maruf ve meşhur hale getirildiğini, bu markaların itiraza konu “winsaray” ibareli marka başvurusundan önce tescil edildiğini, müvekkili şirketin “....” ibareli markasının tanınmış marka olduğunun ....nezdinde tespit edildiğini, davalıya ait marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın .... reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkili şirket itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen kabul/kısmen ret kararı verildiğini, müvekkili şirketin “...”, “saraypen” ve “...” esas unsurlu markaları üzerinde uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız kullanım sonucu gerçek hak sahibi olduğunu, davalının marka başvurusunun müvekkili şirket markaları ile aynı veya benzer ve bağlantılı sınıflar için marka olarak kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, ortalama tüketicinin davalı markasını müvekkili şirket markasının türevi olarak göreceğini ve karıştıracağını, müvekkili şirket markalarının “...” esas unsurlu seri markalar olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, taraf markalarının görsel, fonetik, okunuş yönünden açıkça benzer olduğunu, özellikle müvekkili şirketin “....kelimesinin kısaltması olması nedeniyle markaların benzer olması, iki kelimenin de aynı anlama gelmesi ve ....” ibaresinin ülkemizde yaygın bilinen bir yabancı sözcük olması sebebiyle dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas yaratacağını, Yargıtay’ın yerleşik içtihadı gereğince 17. sınıftaki emtianın “inşaat yapı malzemeleri” olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket markalarını oluşturan emtia inşaat sektöründe kullanılan yapı malzemeleri olduğundan bu emtianın birbirleri ile benzer mahiyette, birbirlerini tamamlayan, birbirleri yerine ikame edilmesi muhtemel, benzer dağıtım kanalları aracılığı ile tüketiciye ulaştırılan, benzer ihtiyaçları gideren nitelikte ürünler olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak benzer birden çok marka başvurusu yapıp müvekkili şirketin müşteri çevresini ele geçirme amacında olduğunu, müvekkili şirketin eskiye dayalı kullanımının söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin alüminyum sektörünün tanınmış sayılı şirketlerinden biri olduğunu, markalarının tanınmış olduğunu, “...” ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu, müvekkili şirketin .... sayılı kararının iptaline ve tescil edilmiş ise ...." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı .... vekili cevaplarında özetle; taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işaretleri yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intibaın davacıya ait markaların bıraktığı intiba ile aynı olmayacağını, taraf markalarının aynı firma markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığını, markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, taraf markalarında ortak unsur olan “...” ibaresinin davalının “....” ibareli markasında bir bütün halinde bambaşka bir kompozisyon ve içerikte kullanıldığını, davalı markasının parçalara bölünerek inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu markada “...” ibaresinin öne çıkarılan konumda olmadığını, “...” ibaresi ile aynı puntolarla birleşik yazılıp bütünleştiğini, başvuru markasında itiraza mesnet markalara göndermede bulunan bir şekil ya da renk unsurunun bulunmadığını, başvuru markasının ayırt edici niteliği sağladığını, İngilizce pencere anlamına gelen "window" kelimesinin ilk hecesi olan "..." ibaresinin "pen" ibaresiyle benzer şekilde .... kelimesine atıf yapar şekilde kullanımının olduğunu, bu itibarla başvuru markası ile itiraza mesnet ... sayılı “....” ibareli marka arasında belirli düzeyde benzerlik bulunduğunu, itiraza konu 6 ve 19. sınıftaki mallar ile aynı ya da aynı tür malların itiraza mesnet marka kapsamında bulunduğundan başvuru markası ile ...sayılı marka arasında sayılan mallar bakımından ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varıldığını, “winsaray " markasının başvurunun eşya listesinde yer alan mallar ve hizmetler açısından 6769 s. SMK'nın 6/3 maddesinde tanımlanan ve reddini gerektirecek düzeyde itiraz sahibi lehine hak sahipliği doğuracak nitelikte tescil başvurusundan önce markasal olarak aktif ve yoğun kullanımının ispatlanamadığı kanaatine varılmış olduğundan bu yöndeki iddianın da reddi gerektiğini, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 6/5 maddeleri hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağını, itiraz dilekçesinde sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde SMK’nın 6/6. maddesine dayalı iddianın yerinde olmadığını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispat eder bir delil sunulmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şahsa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Mahkememizin 07/07/2022 tarih ve.... sayılı kararının 1. sınıf "sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar" ve 35 sınıfın içerisinde "sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar" bakımından iptaline, Davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı kurum vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.
..... sayılı ilamıyla mahkememiz kararını; "Somut uyuşmazlıkta da ilk derece mahkemesince, hükmün gerekçe bölümünün son paragrafında, "Taraf markaları arasında 07. sınıf, 17. Sınıf ve (06, 07, 17 ve 19. Sınıf emtianın satışına yönelik) 35. Sınıf emtialar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu" denilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında yalnızca 1. sınıfta yer alan bir kısım mallarla, bu malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden ... kararının iptaline karar verilerek, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye yol açılmıştır. Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün çelişkili olmamasına ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır. O halde, gerekçe ile hüküm arasında yaratılan çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılması gereklidir." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmasına karar vermiştir.
Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafın gerekçe olarak gösterdiği 80/066949 sayılı markanın geçerliliğini yitirmiş olduğu,
Dava konusu marka kapsamında yer alan 07. Sınıf ve (06 ve 19. Sınıf mal ve hizmetlerin satışına yönelik) 35. Sınıf mal ve hizmetler, davacıya ait 2018/10195 sayılı “... ...” ibareli marka kapsamında aynen yer aldığı,
Dava konusu marka kapsamında yer alan 35/1-4 sınıf hizmetler, davacıya ait.... ibareli marka kapsamında aynen yer aldığı anlaşılmıştır.
Sınıflandırma tebliği idari amaçlı olduğundan, farklı sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerin benzer olmadığı doğrudan söylenemez. Benzerliğin kabulü için, mal ve/veya hizmetin doğası, kullanım amacı, satış ve dağıtım kanalları, tüketici kitlesi gibi birçok ayrıntının göz önünde bulundurulması gerekir.
Dava konusu marka başvurusu (06, 07 ve 19. sınıf malların satışına yönelik) 35. Sınıfta tescil edilmek istenirken, davacıya ai.... kararlarında belirtildiği gibi farklı sınıflarda yer almalarına rağmen yöneldiği müşteri kitlesi nezdinde karıştırılmaya yol açacak nitelikteki, diğer bir anlatımla birbirinden ayrılmayacak derecede iç içe geçmiş olan, ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olduğunun kabulü gerekir. Zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın pazarlanmasıdır. Dolayısıyla bahsi geçen emtialar ile bunların perakendeciliği hizmetleri arasında tamamlayıcılık ilişkisi söz konusu olup, bu mal ve hizmetler tüketici nezdinde benzerdir.
Dava konusu marka kapsamında 17. Sınıfta yer alan emtialara bakıldığında, genel olarak inşaat hizmetlerinde kullanılan ürünler olduğu; yine 19. Sınıf içeriğine bakıldığında, 19/2 alt sınıfında yer alan emtianın, inşaat hizmetlerine ilişkin malzemeler olduğu, bu emtiaların birlikte tüketiciye sunulduğu, benzer dağıtım ve satış kanallarına sahip olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda benzer olarak ifade edilen mal ve hizmetler haricinde, taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetler, kullanım amacı ve doğası farklı, rekabet halinde olmayan mal ve hizmetler olup, aynı işletme tarafından üretilmesi beklenen mallar/verilmesi beklenen hizmetler olmadığı,
Neticede, dava konusu marka kapsamında yer alan 07. sınıf, 17. Sınıf, 35/1-4 alt sınıflar, (06, 07, 17 ve 19. Sınıf emtianın satışına yönelik) 35. Sınıf emtialar bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetler bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu marka başvurusu, siyah renk ve standart standart yazı karakteri ile yazılmış “..... ibaresinden oluştuğu; dava konusu marka başvurusu kapsamında herhangi bir şekil bulunmadığı; markada yer alan kelimelerin tamamının büyük harflerle yazıldığı; “....bir ibare olduğu; “...” ibaresi, “galibiyet, zafer” anlamları taşımakta iken, “...” kelimesi “1. Hükümdarların veya devlet başkanlarının oturduğu büyük yapı. 2. Kamu işlerinin yürütüldüğü büyük yapı. 3. Görkemli ve gösterişli yapı. 4. Devlet başkanı ve çevresi.” olarak tanımlandığı; dava konusu marka başvurusu, “vin-sa-ray" şeklinde telaffuz edildiği; “winsaray” kelimesinin birlikte yazılması ile ortaya yeni bir anlam çıkmadığı,
Davacının 35/1-4 alt sınıfı bakımından tescilli “istanbul ticaret sarayı” ibareli markası bakımından bakıldığında, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığı; davacının “İstanbul ticaret sarayı” markasında “...” kelimesi geçmekte ise de, “...” ibaresi bir tamlama içerisinde kullanıldığı, “...” ibaresi ön plana çıkarılmadığı, dolayısıyla, davacının “İstanbul ticaret sarayı” markasında, “...” kelimesinin esas unsur olduğununun söylenmesinin mümkün olmadığı gibi, “...” kelimesinin ortaklığı taraf markalarını benzer kılmaya yetmediği; somut olay bakımından davacının “istanbul ticaret sarayı” markası ile dava konusu marka bakımından SMK m. 6/1’de sayılan “markaların aynı ya da benzer olması” şartının sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Davacının 06, 07, 17, 19 ve 35. sınıf emtia bakımından tescilli “... ..., ..., saraydoor, saraypen ve saraybond” ibareli markalarına bakıldığında, davacıya ait bazı markaların salt “...” kelimesinden oluştuğu, bir kısım markaların ise “...+kelime” şeklinde oluşturulduğu, “...” ibaresi yanında yer alan ikincil kelimelerin “pencere” kelimesinin kısaltması olan “pen” ibaresi, İngilizce’de “kapı” anlamına gelen “door” ile “yapıştırıcı, bağlayıcı” anlamına gelen “bond” ibaresini içerdiği, bu kelimelerin anlam itibariyle markanın tali unsurunu oluşturduğu; davacıya ait markaların bir kısmının kırmızı, bir kısmının ise siyah renkler kullanılarak yazıldığı; davacıya ait markaların, herhangi bir şekil unsuru içermeyen kelime markaları olduğu,
Davacıya ait “... ...” ibareli markada ise, “...” kelimesinin kırmızı renk ile yazıldığı, “...” kelimesinin ise gri renkle yazıldığı, bu iki kelimenin gri renkli çizgi ile birbirinden ayrıldığı; markada yer alan kelimelerin tamamı büyük harfler kullanılarak yazıldığı, kelimelerin punto bakımından farklı olduğu; “...” kelimesi, “...” kelimesine nazaran çok daha büyük punto ile yazıldığı; “...” kelimesi, Türkçe bir kelime olup, yazıldığı gibi okunduğu; buna karşın, davacı markasında yer alan “...” ibaresi, İngilizce bir kelime olup, “...” şeklinde okunmakta ve “rulo” anlamını taşımakta olduğu,
Davacı markalarının esas unsurunun “...” ibaresi olduğu; “...” kelimesi, ...online sözlüğünde, “1. Hükümdarların veya devlet başkanlarının oturduğu büyük yapı. 2. Kamu işlerinin yürütüldüğü büyük yapı. 3. Görkemli ve gösterişli yapı. 4. Devlet başkanı ve çevresi.” olarak tanımlandığı; “...” kelimesi, birçok anlamı olan bir kelime olup, orijinal bir ibare olmadığı, yazıldığı gibi okunduğu,
Taraf markaları ortak olarak “...” kelimesini içerdiği, uyuşmazlık “...” markasının ortaklığından kaynaklandığı; “... kelimesi, anlamı olan, orijinal olmayan, bir diğer deyişle davacı tarafça türetilmiş bir marka olmamakla birlikte, taraf markalarında ayniyet/benzerlik taşıyan mal ve hizmetler ile ilişkilendirilebilecek/bağlantı kurulabilecek bir kelime olmadığı; uyuşmazlık konusu sınıflarda yer alan emtialar ile ilişkilendirilemeyecek bir kelime olması ve aynı zamanda bu ibarenin davacıya ait tanınmış marka olması nedeniyle “...” ibaresi, ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı taraf, dava konusu marka kapsamında yer alan “...” ibaresinin, İngilizce “pencere” anlamına gelen “window” kelimesinin kısaltması olduğunu ifade ettiği; yapılan araştırmada “...” ibaresinin, pvc kapı ve pencere sistemleri sektöründe sıklıkla kullandığı; dolayısıyla, “...” ibaresinin sektörde sıklıkla kullanılan bir ibare olduğu ve sektör için ayırt edici niteliğinin düşük olduğu, “...” ibaresinin markaya yeterli ayırt edicilik sağlamaktan uzak bir ibare olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait markalar, düz yazı ile yazılmış, kapsamında “pen, door, ..., bond” gibi tanımlayıcı kelimeler bulunan markalar iken, dava konusu marka, ayırt edici niteliği düşük “...” ibaresi ile “...” ibaresinden oluştuğu; “...” ibaresinin ortaklığı, taraf markalarının görsel olarak benzer olmasına yol açtığı; görsel açıdan ortaya çıkan bu benzerlik, duysal/fonetik/işitsel ve anlamsal açılardan bakıldığında da aynı sonucu verdiği; tarafların markalarında ortak olan “...” ibaresinin aynı olan okunuşu, karşılaştırılan markaların işitsel açıdan benzer olmalarına sebebiyet verdiği; bu nedenle davacı markaları ile dava konusu marka bakımından SMK m. 6/1’de sayılan “markaların aynı ya da benzer olması” şartının sağlandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu markanın kapsamında yer alan 17. Sınıf emtialar, genel olarak inşaat sektörüne ilişkin mallardan oluşmakta iken, 07. Sınıf emtialar ise, genel olarak makinaları içeren bir sınıftan oluşmakta iken, 07. Sınıf emtialar ise, genel olarak makinaları içeren bir sınıf olup, belirli bir tüketici kesimine hitap ettiği, bu nedenle ilgili tüketicinin ortalamanın üzerinde bilgi ve dikkat seviyesine sahip olduğu, araştırma yaparak satın alma eyleminde bulunan tüketicilerden oluştuğu; dava konusu marka kapsamında yer alan bir diğer hizmet ise, 35. sınıfta yer alan hizmetler olduğu; dava konusu marka kapsamında yer alan 35. Sınıf hizmetler, çok çeşitli ürün gruplarının perakendeciliğine yönelik hizmetlerden oluşan ve genel olarak yetişkinlere hitap eden, hizmeti satın alan tüketicilerin üzerinde araştırma yaparak satın alma eyleminde bulunduğu hizmetlerden oluştuğu; bu nedenle, ilgili tüketicinin ortalama düzeyde bilgiye ve dikkate sahip olduğu,
Neticede, dava konusu marka bir bütün olarak “.... ibaresinden oluşurken, davacıya ait markaların ise “...” esas unsurundan oluşması, taraf markaları arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmamakla birlikte, “...” ibaresini ortak olarak içermeleri karşısında taraflara ait markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğunun kabulü gerektiği; gerek davacıya ait markalarda yer alan “pen”, “...”, “door”, “bond” ibarelerinin, gerekse dava konusu markada yer alan “...” ibaresinin, işitsel, görsel, kavramsal ve ortalama tüketicide bırakacağı genel algı itibariyle taraf markalarını, birbirinden ayırt etmeye yetmediği, zira ortalama tüketicinin genel izleniminde yer edecek olan ibarenin başvuru ve redde gerekçe gösterilen markalarda “...” ibaresi olarak ortaya çıktığı, var olan farklılıkların ortalama tüketici veya yararlanıcıların büyük çoğunluğu tarafından ilk bakışta veya yararlanma süresi içerisinde algılanmasının mümkün bulunmadığı, tarafların emtia sınıflarının ayniyet/benzerlik taşıdığı, emtia sınıflarındaki ayniyetin markaların işitsel ve görsel olarak daha düşük seviyeli benzerliğini telafi eder nitelikte olduğu, dava konusu marka başvurusu “.... sektöründe sıklıkla kullanılan bir ibare olması, “...” markasının ayırt edici niteliğinin yüksek olması nedeniyle, dava konusu markada “...” ve “...” kelimelerinin ayrı ayrı varlık göstermeye devam ettikleri, “...” kelimesinin sektöründe tanınmış bir marka olduğu da gözetildiğinde ayırt ediciliğinin ve tüketici nezdinde akılda kalıcılığının yüksek olduğu, davalı markasının tescil edilmesi halinde eskiden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedeniyle, somut olay bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu,
Netice itibariyle de, davacının 06, 07, 19 ve 35. Sınıflarda tescilli markaları ile dava konusu marka başvurusu arasında benzerlik olduğu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının “istanbul ticaret sarayı” markası ile dava konusu marka başvurusu arasında benzerlik bulunmadığı, sınıfsal benzerlik bulunmasına karşın aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu markanın 07. sınıf, 17. Sınıf, 35/1-4 alt sınıflar, (06, 07, 17 ve 19. Sınıf emtianın satışına yönelik) 35. Sınıf emtialar yönünden taraf markaları arasında karıştırılma .... Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamasına göre ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. İşbu dava da salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihinde marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirmesi gerektiği, marka işlem dosyasında yer almayan ancak dava aşamasında ibraz edilen bilgi ve belgeler değerlendirme dışı tutulması gerektiği;
Davacının itiraz aşamasında marka işlem dosyasına tanınmışlık iddiasını ispatlamaya yönelik aşağıdaki belgeleri sunduğu anlaşılmıştır.
İMMİB tarafından düzenlenen sertifikalar: Farklı yıllarda alüminyum inşaat aksamı, alüminyum ürün, yapıştırıcılar, profiller, demir ve demirdışı metallerden yapı malzemeleri kategorilerinde gösterilen performans nedeniyle verilmiştir.
.... tarafından verilen teşekkür belgesi: Toplu Evlendirme Şölenine katkıları nedeniyle verilmiştir.
....tarafından verilen takdir beratları: 2009 yılında yüksek düzeyde ödenen Kurumlar Vergisi nedeniyle verilmiştir.
.... yüksek düzeyde vergi ve ihracatta gösterilen gayret ve başarı nedeniyle düzenlediği takdirname: 1996 ve 1997 tarihlerine ilişkindir.
Alüminyum ihracatı nedeniyle alınan ödüllerin fotoğrafları (34 sayfa)
... kurumu’nun 20.09.2019 tarihli .... sayılı tanınmış marka kararı: Kararda ... markasının “alüminyum ve pvc profil sektöründe” tanınmış olduğuna karar verilmiştir.
Davacının dayanak gösterdiği “...” markası, ... nezdinde .... sayı ile kabul edilmiştir. İlgili tanınmış markanın kabul tarihi 20.09.2019’dur.
Somut olayda; davacının “...” markasının sektöründe yoğun tanıtım faaliyetleri, aldığı ödüller ve 2019 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumu’nun tanınmışlığa ilişkin kararı ile “alüminyum ve pvc profil” emtiası bakımından belirli bir tanınmışlığa ulaştığı;
Davacının tanınmış olduğu sektör ile dava konusu marka kapsamında 17. Sınıfta yer alan emtialar ile (06, 17 ve 19. Sınıf emtianın satışına yönelen) 35. Sınıf hizmetler, ilişkili hizmetler olduğu; davacının tanınmış olduğu sektör ile yakından ilişkili bu mal ve hizmetler için, dava konusu “winsaray” ibareli markanın kullanılması halinde, ilişkilendirme ve imaj transferi yoluyla davacının tanınmış markasının ayırt edicilik karakterine ve itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinin somut olay bakımından mevcut olduğu anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 6/3; “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” hükmünü amirdir. Bu hüküm, markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını sağlamaktadır. Madde hükmünde yer alan iddiaların kabul edilebilmesi için, iddia sahibinin o işaret üzerinde tescil tarihinden önce hak sahibi olması ve bunları ispat etmesi gerekmektedir.
Yargıtay kararlarında ifade edildiği üzere, öncelik hakkı iddia eden tarafın Türkiye’deki kullanımı yerelden daha geniş bir coğrafyada olmalı, ciddi surette bir markasal kullanım olmalı ve bu kullanım ile markaya belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırılması gerekmektedir. Ayrıca söz konusu kullanım, dava konusu markanın başvuru tarihinden önceki tarihe ilişkin olmalıdır.
Davacı tarafın, itiraz aşamasında ... kurumuna sunduğu belgeler genel olarak sertifikalar ve ödüllerden ibaret olduğu, sunulan belgeler, markanın kullanıldığı mal ve hizmetlerin tespiti, markanın kullanımının yoğunluğu bakımından yeterli olmadığı, dolayısıyla somut olayda, “eskiye dayalı kullanım” sebebine dayalı şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK’nın 6/6 maddesine göre; “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.” Bu maddeden anlaşılabileceği üzere başkasına ait ticaret unvanı, işletme adı, endüstriyel tasarım tescili gibi sınaî hak sahiplerinin ve telif hakkı gibi fikri hak sahiplerinin, bu hak konularının bir başkası tarafından izinsiz olarak tescili taleplerine itirazda bulunarak tescili engellemeleri veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmeleri mümkündür.
Davalıya ait markanın esaslı unsuru, tüketici nezdinde marka algısı yaratan kısmı “....” ibaresi olduğu, davacıya ait ticaret unvanının ayırt edicilik sağlaması gereken “ek” unsuru ise “...” ibaresi olduğu;
Somut olayda; davacı yanın ticaret unvanının kılavuz unsuru “...” şeklinde olduğu; dava konusu markanın bütünsel izlenimi ve ilgili tüketici kitlesinin algısı dikkate alındığında karıştırılma ihtimaline ilişkin işaret benzerliği kısmında varılan kanaat burada da geçerli olacağı; ..... Karar sayılı kararında da ifade edildiği üzere, önceki tarihli ticaret unvanı nedeniyle sonraki tarihli aynı/benzer markanın başvurusunun engellenebilmesi için, salt ticaret unvanına ilişkin ticari sicil kayıtlarında yer alan iştigal alanlarına bakılmaması gerektiği, ticaret unvanının fiili olarak kullanıldığı mal ve hizmetler dikkate alınmak suretiyle iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Fakat, davacının ticaret unvanının fiilen kullanımına (hangi mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu gösterir nitelikte) dair marka işlem dosyasına delil ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla somut olay bakımından, fiili kullanım koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varılmış olup, somut olayda SMK m.6/6 hükmü koşulunun oluşmadığı anlaşılmıştır.
Neticede, toplanan delillerden, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Taraf markaları arasında 07. sınıf, 17. Sınıf ve 35/1-4 ile (06, 07, 17 ve 19. Sınıf emtianın satışına yönelik) 35. Sınıf emtialar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, somut olay bakımından 6769 sayılı SMK madde 6/3 hükmünde yer alan şartların oluşmadığı, davacıya ait markanın “alüminyum ve pvc” sektörü bakımından tanınmış marka olduğu ve dava konusu marka kapsamında yer alan 17. Sınıfta yer alan emtialar, (06, 17 ve 19. Sınıf emtianın satışına yönelen) 35. Sınıf hizmetler bakımından, 6769 sayılı SMK madde 6/5 hükmünde yer alan şartların oluştuğu, somut olay bakımından 6769 sayılı SMK madde 6/6 hükmünde yer alan şartların oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı,.... kararının yerinde olmadığı ve iptali koşullarının kısmen oluştuğu, hükümsüzlük ve terkin koşullarının kısmen oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K ı s m e n K a b u l ü n e,
... ....sayılı kararının 07. sınıf: Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları.
17. sınıf: Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı).
35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almışyapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapıve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) bakımından iptaline,
Davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen .... gönderilmesine,
Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 556,1‬0.-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 59,30.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 3.224,2‬0.-TL
yargılama giderinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kurumun istinaf harç ve giderlerinden ibaret 381,40.-TL yargılama giderinin %50'sinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
Davalı şahsın yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı kurum taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şahsın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2025
Kâtip Hâkim ....
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 67,80.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.300,00.-TL
İstinaf Harçları : 341,40.-TL
P.P : 555,00.-TL
TOPLAM : 3.224,2‬0.-TL