Uyuşturucu madde ticareti davasında Yargıtay 10. Ceza Dairesinin temyiz incelemesiyle mahkumiyetlerin onanması, vekalet ücreti düzeltilmesi ve delil yetersizliğinden beraat kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde; bir sanığın mahkumiyet hükmü hukuka uygun bulunarak onanırken, beraat eden diğer sanık lehine vekalet ücreti ödenmemesi usuli hata olarak düzeltilmesi gereken bir eksiklik olarak belirlenmiş; diğer bir sanık hakkında ise, kendisinde uyuşturucu madde ele geçmemesine ve mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmamasına rağmen hükmedilen mahkumiyet kararının hatalı olduğu, beraat etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/5100 E., 2025/5015 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Sanıklar .. ve .. yönünden; temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması 2. Sanık .. yönünden; temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetlerine, sanık ...'in ise beraatine karar verilmiştir.B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,6. Eksik inceleme yapıldığına,7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,9. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,4. Eksik inceleme yapıldığına,5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.III. GEREKÇEA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.C. Sanık ... hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan işlem yapılan sanık ...’de ele geçen uyuşturucu maddeyi sattığına ilişkin uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu poşet üzerinde parmak izi çıkması dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,IV. KARARA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmüne;"Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1,2-a maddesi uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.