Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda, şoförün maaş alacağı ve hapis hakkı iddialarının yeterince araştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hatalar nedeniyle mahkûmiyet hükmünün bozulması.
Özet: Sanığın, çalıştığı nakliye firmasında maaş alacağı gerekçesiyle kendisine tevdi edilen kamyonu gümrükte kilitleyip masraf için verilen parayı iade etmemesi iddiasıyla "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan mahkûm edildiği davada, mahkemenin sanığın maaş alacağı ve hapis hakkı iddialarını yeterince araştırmadan (çalışma süresi, maaş ödemeleri, banka kayıtları ve şirket muhasebesi gibi hususlarda eksik inceleme yaparak) hüküm kurması ve ayrıca vekille temsil edilen katılan lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi gibi eksiklikler nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/707 E., 2020/282 K.SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın, katılanın nakliye firmasında şoför olarak çalıştığı, maaşını alamadığını bildirerek maaş alacaklarının hesabına yatırılmasını istediği, maaşı yatırılmadığından kendisine görevi nedeniyle tevdi edilmiş olan kamyonu gümrükte kilitleyerek terkettiği ve masrafları için verilen 250 Euro ve 1.500,00 TL parayı katılana iade etmediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda;1-Sanığın, 10 aydır katılanın şirketinde çalıştığını, maaşını alamadığını, maaşının ödenmesi için defalarca sanığı ve şirket muhasebesini aramasına rağmen kendisinin sürekli oyalandığını ve en son cevap da verilmeyince aracı gümrükte kilitleyip anahtarı dorseye saklayarak eve döndüğünü, anahtarın yerini şirket şoförü ...'a söylediğini, masraf için verilen paranın uygulamada gerekli harcamalar yapıldıktan sonra kalanının zaten maaştan kesildiğini, maaş alacağı olduğu için iade etmediğini, suç tarihinden sonra da şirkette ara ara çalıştığını beyan ederek ... kayıtlarını ibraz ettiği, katılan beyanında ise sanığın şirkette 4 aydır çalıştığını, herhangi bir maaş alacağı bulunmadığını, şirkete ait aracı kapısı açık biçimde gümrükte terkedip, masraf için verilen 250 Euro ve 1.500,00 TL'yi de iade etmediğini belirttiği anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, şirketin masraf için verdiği parayı, maaşı ödenmediği için iade etmediğini söyleyen sanığın hapis hakkını kullanıp kullanmadığının tespiti için; sanığın ne kadar süre ile katılan şirkette çalıştığı, maaş ödemesinin ne şekilde hangi bankaya yapıldığı sorulup, bu hususta ... kayıtları ve banka hesap ekstresi incelenerek, şirket muhasebe kayıtlarına ihtiyaç duyulduğunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, belge ve kayıtlar ile yeterli kanaat edinilemezse sanığın savunmalarında bahsettiği ... ve ... isimli şoförlerin açık adres ve kimlik bilgileri araştırılıp beyanlarına başvurulması gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,2-Kabule göre ise,a.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,b.Lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki diğer yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. Maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,30.04.2026 tarihinde karar verildi.