Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan istinafın reddi kararını hukuka uygun görerek temyiz itirazlarını esastan reddedip hükmü onadı.
Özet: Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanıkların yetersiz delil, tazminat iradesi, suç vasfının basit hırsızlık olduğu ve uzlaşma kapsamına girmesi gerektiği gibi hukuki itirazlarını içeren temyiz talepleri incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ve sanıkların temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/4562 E., 2023/4357 K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onamaSanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesi içeriklerine göre temyiz istemlerinin sadece hırsızlık suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemedeİlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafîinin temyiz isteminin, diğer sanığın suçlayıcı çelişkili beyanları dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, sanığın zararı gidermeyi istediğine ancak hakkında lehe değerlendirme yapılmadığına, kabul sayılmamak kaydıyla suç vasfının basit hırsızlık olduğuna ve uzlaşmaya tabi olduğuna, değer azlığı sebebiyle indirim uygulanması gerektiğine yönelik olduğu, sanık ... müdafîinin temyiz isteminin, sanığın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına, olayın sanığın savunmalarında belirtildiği gibi gerçekleştiği hususunda görüntülerin de bulunduğuna, aleyhe parmak izi ve sair delil olmadığına, görüntüdeki kişinin sanık olduğu hususunun varsayıma dayandırıldığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.