Yargıtay, araçtaki yangının bakım eksikliğinden kaynaklanmasıyla sigorta teminatı dışı kalan tazminat talebini reddeden alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir nakliye firması, taşıdığı malların aracında çıkan yangın sonucu uğradığı ve ödemek zorunda kaldığı zararın, sigorta şirketiyle yaptığı yurt içi mal taşımacılığı sorumluluk poliçesi kapsamında karşılanması talebiyle dava açmış; ancak ilk derece, istinaf ve temyiz mahkemeleri, yangının araçtaki bakım eksikliğinden kaynaklandığı ve poliçede bu tür arızaların teminat dışında olduğunun açıkça belirtilmesi nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığına karar vererek, davanın reddine hükmetmişlerdir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/956 Esas, 2025/1280 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2022/636 E., 2022/1025 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı... Taşımacılığı A.Ş. (Eski ünvanı: ... Servisi Sanayi ve Ticaret A.Ş) arasında 24.08.2012 tarihinde tek seferlik emtia taşıma sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden ... şirketinin paketlerini taşıyan araç seyir halinde iken araçta yangın meydana geldiğini, ... şirketinin nakliye esnasında araçta çıkan yangın sonucu hasara uğrayan ürünler karşılığı ödenen bedelin tazmini için açtığı dava sonucunda zararın müvekkilinden tahsile karar verildiğini, ... şirketinin, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/107 E. 2020/689 K. sayılı ilamını dayanak yaparak müvekkiline takip başlattığını, bu meblağın haricen alacaklıya ödendiğini, müvekkili ile davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) arasında yurt içi mal taşımacılığı sorumluluk poliçesi imzalandığını, söz konusu icra borcundan dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 99.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden, sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; ... Kargo tarafından sigortalı aleyhine açılan davada araçta meydana gelen yangının bakım eksikliğinden kaynaklandığının tespit edildiğini, davaya konu talebin müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden ... bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.08.2012 günü, sürücü ... yönetiminde olan davacıya ait çekici ve yarı römorkun yanması sonucunda araçta yüklü bulunan davacı şirkete ait emtianın yandığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede ısıya maruz kalmayan ya da aşırı derecede ısınmayan lastiğin patlamasından dolayı yanmasının söz konusu olamayacağının, ancak fren balata sisteminin kampanalara sürekli sıkı temas halinde kalması, tekerlek rulmanlarının arızası nedeniyle aşırı derecede ısınması, lastik havalarının azlığından dolayı veya dış müdahale ile ateşe maruz kalması sonucunda patlamanın mümkün olabileceğinin bildirildiği, araca dış bir müdahale olduğuyla ilgili dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, dolayısıyla yangının aracın bakım eksikliğinden kaynaklandığı, bu kapsamda davalı tarafça düzenlenen poliçede ise aracın münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızlarından dolayı meydana gelen zararların teminat dışında olduğunun belirlendiği, bu olayla ilgili davalı şirketin poliçeden ... bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacıya ait çekici ve yarı römorkun seyir halinde iken yanması sonucunda araçta yüklü bulunan davacı şirkete ait emtianın yandığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede bu yangının aracın bakım eksikliğinden kaynaklandığının belirlendiği, bu maddi olgunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalı şirketçe düzenlenen poliçede, aracın münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızlarından dolayı meydana gelen zararların teminat dışında olduğunun kararlaştırıldığı, bu olayla ilgili davalı şirketin poliçeden ... bir sorumluluğunun bulunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, yurt içi mal taşımacılığı sorumluluk poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.