Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizini değerlendirerek, ihlal suçunda temyiz talebini reddetmiş, hırsızlıkta ise hükümleri onamıştır.
Özet: Yargıtay, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, Ceza Muhakemesi Kanununun 286/2-a maddesi gereği temyiz edilemez olduğunu belirterek ilgili temyiz istemini usulden reddederken; hırsızlık suçundan mahkum olan diğer sanıkların, zararın azlığı, etkin pişmanlık hükümleri ve cezadaki artırım nedenlerinin hatalı olduğu yönündeki itirazlarını değerlendirmiş, ancak bölge adliye mahkemesinin kararlarında hukuka aykırılık tespit etmeyerek hırsızlık suçundan verilen hükümleri onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1805 E., 2023/4668 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesindeİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/1805 Esas, 2023/4668 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/192 Esas, 2022/622 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c, 43... . maddeleri uyarınca kurulan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,II - Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "zararın azlığı ve giderme talebi dikkate alınmadan cezalarda uygulanan artırım nedenlerinin uygun olmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının bozularak sanığın beraatına karar verilmesini talep ettiklerine", sanık ...'ın temyiz isteminin, "aşamalarda söz konusu suça konu olay hakkında çok pişman olduğunu, çalınan bisikleti müştekiye iade ettiğini, müştekinin bu olayla ilgili bir zararı varsa bunu karşılamak istediğini açık bir şekilde belirttiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken usul ve yasaya aykırı bir şekilde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmadan aleyhine mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, zararın azlığı ve giderme talebi dikkate alınmadan cezalarda uygulanan artırım nedenlerinin uygun olmadığına, kararın lehine bozulmasını talep ettiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.