Danıştay, Sağlık Bakanlığı estetik ve kozmetik eğitim programı iptal davasında, dilekçe içeriğindeki talep ve konu uyumsuzluğu nedeniyle hukuki uygunsuzluk tespit etti.
Özet: Bir uzman hekim tarafından, Sağlık Bakanlığının estetik ve kozmetik uygulamaları sertifikalı eğitim programına ilişkin, uzman hekimlerin katılımını kısıtladığı ve kendi başvurusunun reddedilmesine neden olduğu iddia edilen düzenleyici işlemin iptali talebiyle açılan davada; yargılamanın temel ilkesi olan taleple bağlılık prensibi uyarınca, dava dilekçesinin "konu", "sonuç" ve "içerik" bölümleri arasında çelişki bulunması, iptali istenen idari işlemin veya işlemlerin tam olarak belirlenememesi ve davacının kendi başvurusunun reddine ilişkin işlemin de iptalinin istenip istenmediğinin net olmaması nedeniyle dilekçenin bu haliyle incelemeye uygun olmadığı tespit edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/1738Karar No : 2025/3541 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... Bakanlığı / ...DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, Sağlık Bakanlığının 19/03/2025 tarihli ve E.99910406-799-271649630 sayılı Makam Onayı ile yürürlüğe konulan 79 Standart Numaralı Estetik ve Kozmetik Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programına ilişkin düzenleyici işlemin iptali istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Sağlık Bakanlığının 19/03/2025 tarihli ve E.99910406-799-271649630 sayılı Makam Onayı ile yürürlüğe konulan 79 Standart Numaralı Estetik ve Kozmetik Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programının 5. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu sertifikalı eğitim programına (SEP) diploma tescili yapılmış, kamu görevinden yasaklı olmayan, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ve Devlet Hizmet Yükümlüğünü tamamlamış olan;a) 1219 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine uygun olarak; Ülkemizde 3 (üç) yıllıkmesleğini icra etmiş olan ve 07.01.2025 tarihi itibarı ile kamuda çalışmayan pratisyen hekimler,b) Bu SEP’in ilan edildiği tarih itibari ile kamuda 15 (on beş) yılını doldurmuş ve Bakanlık tescilli geçerli sertifikası olmayan, kamuda aktif çalışan pratisyen hekimler katılabilir” kuralına yer verilmiştir. Buna göre, anılan Sertifikalı Eğitim Programına diploma tescili yapılmış, kamu görevinden yasaklı olmayan, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ve Devlet hizmet yükümlüğünü tamamlamış olmak şartlarını sağlamak ön koşuluyla; kamuda çalışan ve kamuda çalışmayan pratisyen hekimlerin belli kriterleri sağlamaları kaydıyla başvurabilecekleri düzenlenmiştir.Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından uzman hekim olduğu ve muayenehanesinde serbest meslek icrasında bulunduğu belirtildikten sonra, dilekçenin "konu" kısmında, Estetik ve Kozmetik Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programına ilişkin düzenleyici işlemin iptalinin istenildiği; "sonuç" kısmında, idari kararın iptalinin istenildiği; dilekçe içeriğinde, sertifikalı eğitim programına başvurusunun katılım şartlarını taşımadığı gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, uzman hekimlerin sertifikalı eğitim programına katılımlarının engellendiği, dava konusu Programın 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan kriterlerin hukuka aykırı olduğu, hekimler arasında ayrım yapılmaksızın eşitlik ilkesi dikkate alınarak fırsat eşitliğine imkan sağlanması gerekirken normlar hiyerarşisine aykırı hareket edildiği, Anayasa’da güvence altına alınan çalışma hürriyetinin sınırlandırıldığı, ilgili Kanun’da ve yönetmeliklerde hekimlerin, estetik işlemlerinde yetkinlik kazanılması imkanı sağlayan eğitimden mahrum bırakılabileceğine dair hükmün yer almadığı, getirilen sınırlamanın bilimsel dayanağının bulunmadığı gibi ölçülü de olmadığı yönünde hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görüldüğünden, dilekçenin konu, sonuç ve içerik kısmının uyumsuz olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, "konu", "sonuç ve istem" ve "açıklamalar" kısımları arasında çelişki bulunduğundan ve, idari karar ifadesi ile kastedilenin ne olduğu ile davacının sertifikalı eğitim programına başvurusunun katılım şartlarını taşımadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin işlemin de iptalinin istenilip istenilmediği anlaşılamadığından, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, Sağlık Bakanlığının 19/03/2025 tarihli ve E.99910406-799-271649630 sayılı Makam Onayı ile yürürlüğe konulan 79 Standart Numaralı Estetik ve Kozmetik Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programının tamamının mı yoksa 5. maddesinin 1. fıkrasının mı veyahut 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin mi iptalinin istendiğinin açıkça belirtilmek ve bireysel işlemin iptalinin istenilip istenilmediği hususu da açık ve net bir şekilde ortaya konulmak suretiyle iptal isteminin dilekçenin, konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde gösterilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle ıslak veya elektronik imzalı dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 3)Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 08/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.