Danıştay, Resmi İlan ve Reklam Yönetmeliği ile Basın İlan Kurumu kararının iptali istemli davada davacının feragati üzerine karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Özet: Davacının, 01/02/2023 tarihli ve sonradan değiştirilen Resmi İlan ve Reklam Yönetmeliğinin "tanımlar", "kategoriler" ve "asgari ziyaretçi trafik bilgileri" başlıklı maddeleri ile bir internet haber sitesinin genel kategori kontenjan tablosundan çıkarılmasına dair idari işlemin iptali talebiyle açtığı davada, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan avukatı tarafından sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği tespit edildiğinden, uyuşmazlığın esasını incelemeye gerek kalmaksızın, davanın konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/1309Karar No : 2025/3453 DAVACI : ... Yapım Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... Genel Müdürlüğü/...DAVANIN KONUSU: 01/02/2023 tarihli ve 32091 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Resmi İlan ve Reklam Yönetmeliği'nin;1- "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının, 08/12/2023 tarihli ve 32393 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle eklenen (ğğ) bendinin,2- "Kategoriler" başlıklı 53. maddesinin, 06/03/2024 tarihli ve 32481 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle eklenen 5. fıkrasının,3- "Asgari ziyaretçi trafik bilgileri" başlıklı 61. maddesinin, 08/12/2023 tarihli ve 32393 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle eklenen 6., 7., 8., 9. ve 10. fıkralarının,4- Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü Denetim ve İlan Müdürlüğünün bila tarih, E.... sayılı, “... İnternet Haber Sitesinin Genel Kategoriye Ait Kontenjan Tablosundan Çıkarılmasına Dair Genel Müdürlük Kararı” konulu işleminin, iptali istenilmektedir.DAVALININ SAVUNMASI : Savunma alınmamıştır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...DÜŞÜNCESİ : Davacının feragati nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi incelenmeksizin gereği görüşüldü:MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ: Dava, 01/02/2023 tarihli ve 32091 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Resmi İlan ve Reklam Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının, 08/12/2023 tarihli ve 32393 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle eklenen (ğğ) bendinin, "Kategoriler" başlıklı 53. maddesinin, 06/03/2024 tarihli ve 32481 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle eklenen 5. fıkrasının, "Asgari ziyaretçi trafik bilgileri" başlıklı 61. maddesinin, 08/12/2023 tarihli ve 32393 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle eklenen 6., 7., 8., 9. ve 10. fıkralarının ve Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü Denetim ve İlan Müdürlüğünün bila tarih, E.... sayılı, “... İnternet Haber Sitesinin Genel Kategoriye Ait Kontenjan Tablosundan Çıkarılmasına Dair Genel Müdürlük Kararı” konulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.Dosyanın incelenmesinden, vekaletnamesinde davadan feragate dair özel yetkisi bulunan davacı şirketin vekili Av.... tarafından verilen ve 01/07/2025 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçeyle davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.İNCELEME VE GEREKÇE :İlgili Mevzuat:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde, vekilin açıkça yetki verilmesi kaydıyla davadan feragat edebileceği öngörülmüş; 307. maddesinde, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 312. maddesinde ise, feragat ve kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragatin yargılamanın ilk celsesinde gerçekleşmesi halinde karar ve ilam harcının üçte birinin, daha sonra gerçekleşmesi halinde üçte ikisinin alınacağı hükmolunmuştur.Ayrıca 03/10/2024 tarih ve 32681 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde, 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır." kuralına yer verilmiş; "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay'da ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği öngörülmüştür.Hukuki Değerlendirme: Davacı vekili tarafından verilen ve 01/07/2025 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçeyle davadan feragat edilmiş olup, yasal şekle uygun olarak yapılan davadan feragat başvurusu nedeniyle davanın esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.Öte yandan, dava dilekçesinin henüz davalı idareye tebliğ edilmediği dikkate alındığında, vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Feragat nedeniyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince karar harcının 2/3'ü olan... TL'nin istemi halinde, posta gideri avansından artan kısmın ise kararın kesinleşmesinden sonra davacıya idesine,6. Bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 01/07/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.