Ticari hizmet sözleşmesi kapsamında gaz dönüşümü yapılan cihazın, hizmet sonrası çalışmaması iddiası ve bakiye alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının bir ticari hizmet sözleşmesi kapsamında gerçekleştirdiğini iddia ettiği cihaz gaz dönüşümü ve bakım hizmetinden kaynaklanan alacak talebine dayanmaktadır; davacı, hizmeti eksiksiz yerine getirerek cihazı çalışır durumda teslim ettiğini ancak davalının haksız yere ödemenin kalan yarısını yapmadığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı ise, davacının hizmetini ayıplı ve eksik ifa ettiğini, cihazın davacı müdahalesi sonrası çalışmadığını ve bu durumu servis formu, çeşitli tespit tutanakları ve ihtarname yoluyla davacıya bildirdiğini savunarak, davanın reddini ve icra takibinin durdurulmasını istemektedir. Mahkeme, tarafların hizmetin ifası, cihazın teslim anındaki durumu ve ayıp iddialarını değerlendirerek icra takibine yapılan itirazın akıbetine karar verecektir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/54 EsasKARAR NO : 2026/661DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/01/2026KARAR TARİHİ : 16/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalıya 30-06.2025 tarihinde ... marka ... cihazın ... gaza dönüşümü ile ilgili teklif sunulduğu, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda teklif kabul edildiği, bunun üzerine müvekkil tarafından 01.07.2025 tarihli fatura düzenlenmiş ve davalı tarafından da ödemenin yarısı yapıldığı, davacı davacı şirket çalışanları 02.07.2025 tarihinde de hizmet verilmek üzere davalı iş yerine gidildiği, müvekkil firma çalışanları tarafından davalı iş yerinde bulunan... nolu cihaz üzerinde yapılan inceleme tamir ve bakım sonucunda 02.07.2025 tarihli servis formu düzenlendiği, servis formunda yapılan işlemler şu şekilde belirtildiği, söz konusu müvekkil tarafından sunulan teklifte yapılması gereken tüm işlemler yapılmış olmasına rağmen davalıya ait olan cihazda başkaca mekanik teknik işlemlerdeki hasarlar nedeniyle sonradan cihazın çalışmadığı belirtildiği, ancak cihaz çalışır ve soğutur durumda teslim edilmiş ve davalı firma yetkilisi tarafından ilgili servis formu da imzalandığı, buna rağmen davalı taraf tamamen haksız ve kötü niyetli olarak cihazın sonradan çalışmamasının sebebini müvekkile yüklemiş ve kalan alacağının yarısını da ödemediği, davalı firma yetkilisi ile yapılan görüşmede söz konusu cihazın sonradan çalışmamasının sebebinin zaten en başında var olan teknik ve mekanik eksiklikler olduğu bildirilmiş hatta bu konuda teknik destek alabileceği başkaca firmalarda yönlendirildiği, fakat yine de cihazın çalışmamasını müvekkile mal ettiği, bunun üzerine davacı müvekkilin kalan bakiye alacağını 24.09.2025 tarihli ihtar içerikli mail ile talep ettiği, davalı ise bu talebe yine haksız ve kötü niyetli olarak 26.09.2025 tarihli ....Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiği, söz konusu ihtarname tamamen haksız ve kötü niyetli olduğundan iş bu ihtara da tarafımızca 06.10.2025 tarih ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği, yukarıda belirtilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle öncelikle davamızın kabulü ile , ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatına ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalıya ait olan cihazda başkaca mekanik teknik işlemlerdeki hasarlar nedeniyle sonradan cihazın çalışmadığını beyan ettiğimizi ,dava dilekçesinde belirtmiş ve buna dayandığı, ancak cihazın çalışır ve soğutur durumda teslim edildiği iddiasını kabul etmediği, esasen davalı firma yetkilisi tarafından ilgili servis formunun imzalatıldığına dayanmalarını da kabul etmediği, servis formunda sistemin çalışmadığı ve çalışmayan kısımlar zaten yazılıdır, servis formu sistemin çalışmadığını ispatladığı, işin kusursuz ve çalışır halde teslimine dair tutanak olmadığı, kaldı ki, bizzat davacı, dava dilekçesinde tesisatlarda,basınç nanometresinde kaçak olduğundan, filitreler temizlenmediğinden sistemin çalışmadığını, hatta başka mekanik hasarlar nedeniyle sistemin çalışmadığını davacıya bildirdiğimizi de dilekçelerinde beyan ettiği, ayıp ihbarı konusunda ihtarnameler aşağıda izah edildiği, davacının eksik imalatlarının tespit edildiği tutanaklar olduğu, davacı yanca düzenlenen 2.7.2025 tarihli servis tutanağı davacı, dava dilekçesinde bile; 02.07.2025 tarihinde de hizmet verilmek üzere davalı iş yerine gidildiğini, servis formu düzenlendiğini, servis formunda yapılan eksik işlemlerini-mevcut durumu aşağıdaki şekilde tespit edildiğini iddia etmiştir:)01.08.2025 tarihli müvekkil şirket tarafından düzenlenen tespit tutanağı, bu ayıplar aşağıdakilerle aynı olduğundan, tekrara düşmemek adına tutanak ektedir,karşı tarafa iletildiği, 25.09.2025 tarihli -dava dışı bağımsız çalışan -taraflarla ilgisi olmayan mühendis ali ekber cömert tarafından düzenlenen tutanaktaki hata ve kusurlar davacı, cihazın çalışmamasının sebebinin zaten en başında var olan teknik ve mekanik eksiklikler olduğuna dayanmış olup zımnen sistemin çalışmadığını dilekçesinde ikrar ettiği, keza, müvekkil 25.09.2025 tarihli ,teknik servis tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanakta aşağıdaki ayıp ve kusurlar tespit edilmiştir:davacıya yapılan ayıplı imalat -aybı ihbar ihtarları şunlar olduğu, davacı tarafa söz konusu ayıp ve eksiklikler , önce sözlü olarak bildirilmiş, akabinde 06.10.2025 ve 24.09.2025 tarihli ihtarnameler ile de yazılı olarak bildirildiği, davacıya, 26.09.2025 tarihli ....noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile karşı ihtar keşide edildiği, akabinde de netice alınmayınca, ....sulh hukuk mahkemesinde ... değişik iş esasıyla ; mahallinde tespit talebinde bulunulduğu, davacıya -hatalıimalatlar ve eksiklikler nedeniyle tespit davası açıldığı, bu tespit raporuna itirazlarımız dosyaya beyan edildiği, değişik iş raporunda, cihazdaki bakımsızlık ve yalıtım zafiyetlerinden ötürü yüksek derecede korozyon oluştuğu ve çürümelerin başladığı " tespiti yazılı ise de, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, cihaz bu kadar bakımsız ve revizyonu kaldırmayacak derecede çürümüş ise davacı yanında bunu uyarması, önce revize planını buna göre yapması veya yapmaması gerekirken davalının iş bu kusurunun görmezden gelinmesi de hukuka ve hakkaniyete,işin fen ve sanat kaidelerine göre ikmali ilkelerine aykırı kabul edilmesini, sonuç olarak, karşı taraf alnebo iklimlendirme tarafından yapılan işlemlerin cihazın çalışmasını sağlayacak yapıdaki işlemler olmadığı ve değişik iş raporundaki tespit ve davacının iddialarına göre, aslında ikincil işlemler olduğu sistemin çürüyen aksamın ve kaçaklarının öncelikle elden geçmesi ve revizyonunun şart olduğu anlaşıldığı, davalı işi eksiksiz ve kusursuz yapsa idi sistem çalışır halde teslimi gerekir idi, diğer tesisatlardaki ve cihazdaki bakımsızlık ve çürümeler nedeniyle revizyonun işe yaramadığının tespiti bile , davacı kusurunun ispatı olduğu, revizyondaki amacın cihazı çalışır hale getirmek olduğu düşünüldüğünde cihazdan ve revizyondan beklenen yarar sağlanamadığı, davalı alnebo iklimlendirme tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı, yalnızca gaz borusunun yalıtım işinin teknik gereklilikten ötürü eksik bırakıldığı ,sistemin yeniden kullanıma elverişli hale gelebilmesi için gerekli onarım, ıslah, işçilik ve teknik temizlik işlemleri yaklaşık bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre 550.000,00 TL civarında olacağı görüşü ile çelişmekte olduğunu düşündüğü, yukarıda izah edilen nedenler ve yargılama sırasında re'sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, şikayet hakkımız saklı kalmak kaydıyla; yargılama neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama neticesinde davacı yan aleyhine , haksız ve likit olmayan alacak takibi nedeniyle asıl alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili 25/06/2026 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davalı vekilince 29/06/2026 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirilmiştir.Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.785,98 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.053,98-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 16/09/2026Katip ... Hakim ...