Şirketin konkordato talebinin faaliyet durdurma ve kötü niyetle reddi sonrası iflasına karar veren bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Ekonomik zorluklar yaşayan ve likidite sıkıntısı çeken bir şirket, borçlarını %100 oranında ve %20 faizle üç yılda ödeme teklifiyle konkordato talebinde bulunmuş; ancak ilk derece mahkemesi, verilen geçici mühlet sonrası şirketin faaliyetlerini tamamen durdurup işyerini terk etmesi, konkordato projesini başarıya ulaştırma imkanı kalmaması ve kötü niyetli bulunması gerekçeleriyle konkordato talebini reddederek şirketin iflasına karar vermiştir; müdahil alacaklı tarafından iflas kararına karşı yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz başvurusunda ise borca batık olmayan şirketin iflasına karar verilemeyeceği ve konkordato tasdikinin reddi gerektiği iddialarına rağmen Yargıtay, kararı usul ve yasaya uygun bularak onamış, böylece iflas kararı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1329 E., 2025/1470 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2025/417 E., 2025/555 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPTalep edenler vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, kauçuk ayakkabı / bot tabanları ve ayakkabı / botların diğer kauçuk parçalarının imalâtı ile ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerde faaliyette bulunduğunu, diğer talep edenlerin şirketin ortaklarından olduğunu, dünyada ve Türkiye’deki ekonomik konjonktürlerin negatif yönde etkileri nedeniyle şirketin özellikle likidite açısından zorluklarla karşılaştığını, şirketin faaliyette bulunduğu sektör ve sektörün içinde bulunduğu ekonomik koşullar ile maliyetlerin her geçen gün enflasyon baskısı nedeniyle büyük artış göstermesi nedeniyle şirketin konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, teklif edilen oranın % 100 ve borçların tamamının, bir defaya mahsus olmak üzere % 20 oranında işletilecek faizle birlikte Ocak 2026 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 yılda aylık taksitler halinde 36 eşit payla ödeneceğini ileri sürerek konkordato tekliflerine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirketler ve davacı şirket ortaklarına en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPBir kısım müdahiller talebin reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlulara geçici mühlet verilerek icra ve alacaklı baskısı olmadan teklif ettiği projeyi hayata geçirebilmek adına imkân tanındığı ve komiser gözetim ve denetiminde faaliyetlerine devam etmeleri sağlandığı, haftalık yapılan denetimlerde borçluların faaliyetlerine devam ettikleri anlaşılmakla birlikte son denetimde faaliyetlerini sonlandırarak işyerlerini terkettikleri ve faaliyetlerini durdukları, faaliyeti olmayan bir şirketin konkordato projesini başarıya ulaştırma imkanı olmadığından ve konkordato talebinde bulunan borçluların kötüniyetli oldukları, İİK’nın 292/b bendine göre konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde kesin mühlet talebinin reddi ile 292/1. maddesi gereğince konkordato talebinin reddi ile iflasa res’en karar verilebileceği düzenlenmiş olduğu, borçlu şirketin kesin mühlet talebinin reddi ile emredici nitelikteki İİK'nın 292/1. maddesi uyarınca borçlu şirketin iflasına, diğer borçlular hakkında verilen karar daha önce kesinleştiğinden bu borçlular yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Müdahil... ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; a. Borca batık olmayan şirketin iflasına karar verilemeyeceğinib. Konkordato projesinin tasdikinin reddi kararının verilmesi gerektiğini,B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahil alacaklı... ... A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.