Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ayıplı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında yetki itirazına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir otomotiv şirketinin satın aldığı yeni Volkswagen Amarok marka aracın çekiş düşüklüğü, multimedya ve gösterge ekranı donması, direksiyon sertleşmesi, park ve manevra sistemi arızaları, motor yağ basıncı uyarısı gibi çok sayıda ciddi teknik arıza gösterdiği, bu ayıpların giderilemediği iddiasıyla ayıpsız misliyle değişim veya bedel indirimi talep ettiği alacak davasında, davalı taraf yetkisizlik, ayıp ihbarının süresizliği ve kullanıcı hatası savunmalarıyla davanın reddini istemiş; mahkeme ise öncelikle davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazının yasal dayanaklarını ve usulünü değerlendirmektedir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/328 Esas - 2026/658
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/328 KARAR NO: 2026/658HAKİM :KATİP :DAVACI :VEKİLİ :DAVALI :VEKİLLERİ:DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/04/2026KARAR TARİHİ : 11/09/2026G.K. YAZIM TARİHİ : 18/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Otomotiv ve Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. adına tescilli, ....... şasi numaralı, ...... plakalı, 2024 model Volkswagen Amarok marka aracın davalı ....... Tic. ve San. A. Ş. tarafından satıldığını, aracın 02.05.2024 tarihinde teslim alındığını, aracın garanti kapsamında olmasına rağmen çekiş düşüklüğü, multimedya ve gösterge ekranı donması, direksiyon sertleşmesi, park ve manevra sistem arızaları, motor yağ basıncı uyarısı ve mekanik sesler gibi ciddi teknik arızalar gösterdiğini, aracın defalarca yetkili servise gitmesine rağmen arızaların giderilemediğini, bu durumun aracın güvenli ve sürekli kullanım amacını yitirdiğini, söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, müvekkilin ticari faaliyetlerinin bu nedenle aksadığını, ayıp ihbarlarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığını, davalıya gönderilen Noter ihtarnamesine cevap verilmediğini, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, aracın onarım yoluyla ayıptan arındırılmasının mümkün olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada öncelikle ayıplı aracın ayıpsız misli ile ücretsiz değiştirilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını, bedel indirimi kararı verilmesi durumunda iade edilecek meblağın satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının ..... plakalı aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla açtığı davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkil şirketin merkezinin İzmir olması nedeniyle davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu alacağın belirli ve hesaplanabilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yarar yokluğu teşkil ettiğini, davacının süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, şikayetlerin kullanıcı hatası veya dış müdahalelerden kaynaklandığını, aracın müvekkil şirket servisine hiç getirilmediğini, davacının onarım seçimlik hakkını kullanmış olması nedeniyle başka bir seçimlik hakka yönelemeyeceğini, terditli talep yasağı bulunduğunu, aracın uzun süredir kullanılıyor olması sebebiyle misli ile değişim talebinin hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davanın ........ Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Kanunun 7. maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Kesin yetki halleri aynı Kanunun 11/1., 12/1., 14/2. ve 15/2. maddelerinde açıkça düzenlenmiştir. Kanunda açıkça “kesin” yetkiden söz edilmeyen hükümlerdeki yetki kurallarının kesin yetki olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. HMK'nın 116. maddesi uyarınca, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı bir ilk itirazdır. Yazılı yargılama usulünde yetki itirazı, ancak cevap süresi içinde, esas hakkındaki cevaplarla birlikte ileri sürülebilir (hmk'nun 117. maddesi). cevap süresi kural olarak iki haftadır. Hakim, şartların gerçekleşmesi halinde davalıya bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek cevap süresi verebilir. Bu halde, davalı yetki itirazını hakimin vermiş olduğu bu ek cevap süresi içinde yapabilir. İki haftalık cevap süresi ve söz konusu ise hakim tarafından uzatılmış olan cevap süresi, ilk itirazlar bakımından hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle, hâkim yetki itirazının (ilk itirazın) süresinde yapılıp yapılmadığını re’sen inceler (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/06/2015 Tarih Ve 2014/19729 Esas 2015/9448 Karar Sayılı İlamı).Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, davalı vekili cevap süresi içerisinde İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, yetki itirazının yukarıda belirtildiği şekilde hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı görülmüştür.Uyuşmazlık konusu araç satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin olup HMK' nın genel yetki kuralının yanında sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğundan mahkememizce bu husus araştırılmıştır. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/07/2026 tarihli dilekçede davaya konu araç satış sözleşmesi gereğince araç tesliminin İzmir'de Yapıldığı beyan edilmiştir. Ancak yukarıda değinildiği gibi işbu dava yönünden kesin yetki kuralı bulunmamakla birlikte, davacı yetkili mahkemelerden herhangi birisinde dava açabilir. Tüm anlatılanlar ışığında; dosyaya alınan ticaret sicil gazetesi kayıtları da dikkate alınarak davalının yerleşim yerinin İzmir olduğu, Sözleşmenin İzmir' de ifa edildiği, Mahkememizi münhasıran yetkili kılan herhangi bir yetki sözleşmesi de bulunmadığı, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin yetkili olmadığı, iş bu davaya bakma yetkisinin, İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu değerlendirilmekle HMK 6 ve10 madde hükümleri gereği Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-6100 Sayılı HMK'nun 6 ve 10 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/09/2026Katip ...... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır