Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, üniversite hastanesinde yanlış kan verilen ve sekel kalmayan hastaya hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu yönündeki ısrar kararını inceliyor.
Özet: Ameliyat sonrası kendisine yanlış kan verilen bir hastanın açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi hizmet kusuruyla birlikte kısmen maddi ve 35.000 TL manevi tazminata hükmetmiş; Danıştay 10. Dairesi ise, hastanın tamamen iyileşmesi ve kalıcı bir sekel kalmaması nedeniyle manevi tazminat miktarını fahiş bularak bozmuştu, ancak ilk derece mahkemesinin ısrar kararı üzerine dosya Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna gelmiş olup, davalı üniversite, belirlenen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ve makul olmadığını ileri sürerek ısrar kararının bozulmasını talep etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2024/849Karar No : 2025/1115 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... ÜniversitesiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Kadın Doğum Bölümünde geçirdiği ameliyat sonrasında kendisine O Rh+ grubu kan yerine başka bir hastaya verilmesi planlanan A Rh+ grubu kanın verilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık 25.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; dosya kapsamında davacıya yanlış kan verildiği, bu nedenle bir aydan fazla hastanede kaldığı ve kendisine bir takım tetkik ve tedavilerin uygulandığı, söz konusu olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, ancak maddi zararların varlığına ve miktarına ilişkin davacının eski evinden hastane arasındaki mesafeye ilişkin taksi ücretinin 24,24 TL olduğuna ilişkin bir taksi durağından alınan evrakın ibraz edildiği, onun dışında başka bir bilgi, belge ve delilin ibraz edilmediği, bu itibarla da davacının ev ile hastane arası taksi ile gidiş-geliş ücretinden kaynaklı maddi zararına karşılık takdiren 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacının talebi doğrultusunda 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2019 tarih ve E:2019/6183, K:2019/6579 sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin kısmının onanmasına; davacının manevi tazminat istemi yönünden; olayda, davacıya 03/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu ameliyat sonrasında O Rh+ grubu kan yerine başka bir hastaya verilmesi planlanan A Rh+ grubu kanın verildiği, durumun fark edilmesi üzerine hemen davacıya müdahale edildiği ve davacının derhal iç hastalıkları bölümü ile konsulte edildiği, acilen uygun sıvı tedavisinin başlandığı ve iç hastalıkları yoğun bakım ünitesinde bakım altına alındığı, dört gün yoğun bakım ünitesinde izlendikten sonra 08/06/2011 tarihinde iç hastalıkları servisine alındığı, davacının hastanedeki izlemi sırasında hemodiyaliz tedavisi de uygulandığı, davacının takibinde böbrek fonksiyonlarının giderek düzelmesi ve idrar çıkışının normale dönmesi nedeniyle hemodiyaliz ihtiyacının ortadan kalktığı ve 08/07/2011 tarihinde hastaneden taburcu edildiği, nefroloji polikliniğinde aralıklarla takip edildiği ve izlemde böbrek fonksiyonlarının tamamen normale geldiğinin görüldüğü, yüksek kan basıncına yönelik bir tedavinin uygulanmadığı ve davacının normal kan basıncı ile taburcu edildiği anlaşılmış olup, davacının şu haliyle arteriyelhipertansiyon hastalığının yanlış kan transfüzyonundan kaynaklanmadığı, davacıda herhangi bir sekel kalmadığı ve böbrek fonksiyonlarının da düzeldiği, böylece idarenin mevcut kusuru, olayın oluş şekli ve zararın niteliği dikkate alındığında, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunun görüldüğü; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı fazla bulunduğundan, manevi tazminatın amaç ve niteliği dikkate alınarak yukarıda belirtilen ölçütlere göre hükmedilecek manevi tazminat tutarı yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının manevi tazminat talebinin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının manevi tazminat talebinin kabulü yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yerleşik içtihatlara göre manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme vasıtası olmaması gerektiği, dava konusu olayda davacının ev hanımı olmasına rağmen 2014 yılında asgari ücretin 42 katı tutarında tazminata hükmedildiği, manevi tazminatın belirlenişinde olayın oluş şekli, ilgililerin sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın makul olmadığı, temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Davacının manevi tazminat talebinin kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2019 tarih ve E:2019/6183, K:2019/6579 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.