Rüzgar enerjisi santrali katkı payı hesaplamasından kaynaklanan uyuşmazlıkta, sözleşme hükümlerinin teklif mektubuna üstünlüğü ile menfi tespit kararının temyizen onanması.
Özet: Rüzgar enerjisi santrali işleten davacı şirketin, davalı idare tarafından anlaşmaya ve yönetmeliğe aykırı olarak yüksek hesaplandığını iddia ettiği katkı payı faturasının belirli bir kısmından borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı davada, davalı tarafın teklif mektubundaki güncelleme şartının esas alınması gerektiğini savunmasına rağmen; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davacının istinaf başvurusunu kabul ederek davanın tamamen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, davalı vekilinin temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğuna hükmederek temyiz istemini reddedip kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/131 E., 2025/852 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2017/172 E., 2019/754 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...Rüzgar Enerjisi Santralini işlettiğini, davalı idare ile müvekkili şirket arasında 29.11.2011 tarihli ...Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, anlaşmanın 3. maddesi ve anlaşma dayanağı Yönetmeliğin 9. maddesinde belirtilen esaslara göre, katkı payının hesaplanması gerektiğini, davalı tarafça anlaşmaya ve yönetmeliğe aykırı olarak yapılan hesaplama sonucu 20.01.2017 tarih ve 7.796.892,90 TL bedelli faturanın düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketçe faturaya itiraz edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin her türlü yasal ve akdi hakları saklı kalmak üzere, 20.01.2017 tarih ve TEİ 2...6 no.lu........... TL’lik faturanın ............TL’lik kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın çözümünün idari yargı mercilerine ait olduğunu, davacı tarafından teşekküllerine karşı Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/244 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ... katkı payı tutarının, ... Katkı Payı Anlaşması, yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilerek belirlenmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından ... yarışmasına teklif verilmesi sırasında imzalanarak teşekküllerine sunulmuş olan teklif mektubunda toplam ... Katkı Payı tutarının teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar ...arafından ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi oranında güncelleştirilerek teşekküllerine ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, ... Katkı Payı Anlaşmalarının yarışmayı kazanan şirketin sunmuş olduğu teklif mektubunu temel alan bir anlaşma olduğunu ve aralarında yaptırım gücü açısından karşılaştırmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin akdedilmesiyle teklif mektubundaki hesaplama şeklinin hükümsüz kaldığı, tacir olan her iki tarafın serbest iradesi ile imzalamış olduğu sözleşmenin taraflar arasında bağlayıcı olacağı, teklif mektubundan ziyade akdedilen sözleşmeye üstünlük tanınması gerektiği, bu suretle davaya ve ihtilafa konu 20.01.2017 tarihli faturadaki ... katkı payının akdedilen sözleşmenin 9. maddesi uyarınca hesaplanması gerektiği, teklif mektubuna istinaden hesaplanan 3,78 kr/kWH birim fiyatının sözleşmenin akit tarihi olan 2011 yılını takip eden 2012 yılından itibaren güncellenmesi gerektiği, bilirkişi heyetince yapılan hesaplama neticesinde davacının, davalıya 744.500,00 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlemeler ve sözleşmenin bağlayıcılığı gözden kaçırılarak davalı yanca düzenlenen fatura nedeniyle menfi tespite karar verilmemesi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; idari yargı yolunun görevli olduğunu, ... katkı payı tutarının hesaplanmasında yönetmeliğin, taahhütnamenin, teklif mektubu formunun ve ... katkı payı anlaşmasının bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ... katkı payı fatura bedelinin yanlış hesaplandığı iddiasıyla davacının fatura bedelinden kısmen borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.