Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Menfi Tespit Davası, Tarafların Sulh Anlaşması ve Karşılıklı İbralaşmaları Sonucu Davacı Şirketin Feragat Etmesiyle Reddedildi.
Özet: Hatır ilişkisine dayalı olarak verildiği iddia edilen iki çek nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında, tarafların yargılama sırasında yaptıkları sulh sözleşmesiyle anlaşıp karşılıklı olarak birbirlerini ibra etmeleri üzerine, davacının davadan feragat etmesi ve davalının da feragati kabul ederek yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmemesi sonucu, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; bu kapsamda, ödenen harçların bir kısmının davacıya iadesine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AT.C.ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A RESAS NO : 2023/323KARAR NO : 2023/403BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ...KATİP : ... ...DAVACI : ... Limited Şirketi - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : 12/06/2023KARAR TARİHİ : 01/09/2023KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVADavacı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Dilekçeye göre; hatır ilişkisine dayalı 2 adet çek davalı adına keşide edilip teslim edilmiştir. Dava konusu, ... Bankası, 01.06.2023 keşide tarihli, ... Seri Numaralı, 980.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Limited Şirketi, lehdarı ... olan çek ile ... Bankası, 31.05.2023 keşide tarihli, ... Seri Numaralı, 345.000 TL bedelli, keşidecisi ... Limited Şirketi, lehdarı ... olan çekler nedeniyle davacı şirketin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 01/09/2023 tarihli dilekçe ile 24.08.2023 tarihli sulh sözleşmesi ile tarafların anlaştığını ve karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiğini belirterek davadan anlaşma gereği feragat ettiklerini beyan etmiştir. II- SAVUNMADavalı vekili 17.07.2023 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili 01.09.2023 dilekçe ile davacı tarafın davadan vazgeçmesini kabul ettiklerini, davadan feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.III- DELİLLER VE GEREKÇE 6100 sayılı HMK 311. maddesine göre davadan feragat kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur. Somut olayda davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. IV- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M1-Davanın feragat nedeni ile reddine,2-Alınması gereken 269,85 TL ilam harcından, 22.627,69 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.357,84 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,3-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafından harcaması yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...