Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin spor kulübünün marka hakkına tecavüzün tespiti davasında davacının feragat etmesiyle davanın reddine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir spor kulübü, tescilli markalarını taşıyan taklit ürünlerin satılması nedeniyle marka hakkına tecavüz edildiğini iddia ederek, bu tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi ve taklit ürünlere el konulmasını talep etmiş; davalı iş yerinde yapılan bilirkişi tespitiyle taklit ürünlerin varlığı doğrulanmış olsa da, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine, davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde kalmasına ve peşin harcın kalan kısmının talep halinde iadesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/167 Esas - 2025/184
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/167 KARAR NO : 2025/184....DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : 21/04/2025KARAR TARİHİ : 05/05/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Giderilmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ..... “nin ülkemizin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, müvekkilinin çok sayıda tescilli markasının olduğunu, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin üretilip satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin akabinde; davalıya ait işletmeden 1 adet “...” marka ve logolu formanın satın alındığını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini, 6769 sayılı SMK m.29 ve 149/1-A hükümleri uyarınca davalı eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını ve vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin delil tespiti talebinin kabulüne karar verildiği, dosyanın resen bilirkişiye tevdi edilerek davalı iş yerinde tespit yapıldığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, davacı vekilinin 02/05/2025 tarihinde dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,Alınması gereken (615,40/2=)307,70-TL peşin harcın mahsubu ile, kalan (615,40-307,70=)307,70-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,Davacının yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,Davalının yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2025Katip .... Hakim 41072e-imzalıdır e-imzalıdır