Mevcut tanınmış markalarla karıştırılma ihtimali bulunan yeni bir marka tescil başvurusuna itiraz sonucu YIDK kararının kısmen iptaline ilişkin dava.
Özet: İlk derece mahkemesi, davacının ... ibareli markaları ile davalının ... ibareli marka başvurusu arasındaki uyuşmazlıkta, davacının bazı markalarının davalı başvurusuyla benzer olmadığına karar verirken, özellikle ... ibaresini ana unsur olarak içeren diğer markalarla davalının başvurusu arasında görsel ve sesçil benzerlik bulunduğunu tespit ederek, 01, 02 ve 35. sınıflardaki belirli mal ve hizmetler için karıştırılma ihtimali olduğuna hükmetmiş; bu nedenle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararını kısmen iptal ederek davalının marka başvurusunun söz konusu sınıflardaki mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermiş, ancak kötü niyet ve markanın tanınmışlığının zedelenmesi iddialarının ispatlanamadığını belirtmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/831 Esas, 2025/925 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/23 E., 2021/247 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçlerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "...", "...", "... VE ... A.Ş.", "www.....com.tr", "...", "...", "...", "... ...", "...", "... ", "... ve ... A.Ş.", "... ve ... A.Ş.+şekil", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... " ibaresini 01, 02, 03, 04, 05, 35. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabulüne karar verilerek 01... . sınıftaki bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartıldığını, ancak kalan emtia yönünden itirazlarının nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa davalının "... " ibareli marka başvurusunun müvekkili şirkete ait markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... ibareli markalarının yurt içi ve yurt dışında tanınmış markalar olduğunu, davalının dava konusu marka başvurusunun tescili halinde müvekkili şirket markalarının tanınmışlığının zayıflayacağını ve bu imajın zedeleneceğini, davalının aynı zamanda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalının 2019/129636 sayılı "... " ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile davalının marka başvurusu arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf şirketlerin aynı alanda faaliyet göstermediklerini, tarafların markalarında yer alan ibaresinin iştigal konusu ile ilgili açıklayıcı ibare olduğunu, diğer yandan marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin ... kelimesinin kısaltılmışından oluştuğunu, davalı şirketin aynı zamanda ... ibareli başkaca markalarının da bulunduğunu, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı başvurusunun standart karekterle yazılmış "... " ibaresinden, itiraza dayanak markaların ise standart karekterle yazılı "...", "...", "... VE ... A.Ş.", "www.....com.tr", "...", "...", "...", "... ...", "...", "... ", "... ... ve ... A.Ş.", "... ve ... A.Ş.+şekil", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu, davacının markalarından ... ibaresinin yanına ..., ..., ... gibi ilave unsurlar eklendiği, markaların sesçil ve anlamsal olarak davalı ... başvurusu ile farklılaştığı, anılan markaların çoğunda ilave unsurların ... ibaresi ile bitişik yazıldığı, ... ibaresi ile bir bütün algı oluştuğu, ..., ..., ... markaların davalının marka başvurusu ile benzer olmadığı, diğer yandan davacının markalarından ..., ... sayılı "... VE ... A.Ş.", "www.....com.tr", "... ", "... ve ... A.Ş.", "... ve ... A.Ş.+şekil", "...", "...", "..." ibareli markaların ..., ..., ..., ... esas unsurlu olup söz konusu markalar ile davalının dava konusu "... " marka başvurusunun sesçil ve görsel olarak benzerlik içerdiği, benzer olan markalar çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davalının dava konusu marka başvurusundaki 01, 02, 35. sınıfın sayılan alt sınıflardaki mal ve hizmetleri ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, iltibas tehlikesinin belirtilen emtia dışında kalan emtia yönünden haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerin oluştuğuna ilişkin bir ispat bulunmadığı, davacının ... unvanına dayanan itirazının davalının marka başvurusunun kapsamında kalan emtia yönünden oluştuğuna ilişkin bir ispatın bulunmadığı, dosyadaki mevcut veriler ışığında davacı lehine eskiye dayalı kullanım hakkının ispatlanamadığı, davalı şirket başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut veriler bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının hükümde sayılan sınıflar yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ..., ..., ..., ... esas unsurlu markaları ile dava konusu "... " marka başvurusunun sesçil ve görsel olarak benzerlik arz ettiği, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ve "..." ibaresi olduğu, ibarelerin bir harf dışında aynılık içerdiği, Mahkemece belirlenen mal ve hizmet benzerliğinin dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu, belirlenen emtia dışında kalan emtia yönünden haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerin oluştuğunun ispatlanamadığı, davacının ... unvanına dayanan itirazının davalının marka başvurusunun kapsamında kalan emtia yönünden oluşmadığı, davacı lehine eskiye dayalı kullanım hakkının bulunmadığı, davalı şirket başvurusunun kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenler davacı ... davalı Kurum'a ayrı ayrı yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.