İşçinin eski işveren nezdindeki çalışma dönemine ait sigorta primine esas gerçek ücretin tespiti talebiyle açtığı davada, istinaf mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak Yargıtayca temyiz taleplerinin reddedilmesi.
Özet: Davacının, davalı şirkette finans ve muhasebe müdürü olarak çalıştığı dönemde sigorta primine esas gerçek kazancının, daha önce kesinleşen bir işçilik alacağı davasında belirlenen ücret üzerinden yeniden tespit edilerek eksik bildirilen primlerinin tamamlanması talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi belirli aylarda eksik bildirim tespitine karar vermiş; istinaf mahkemesi bu hükmü onamış ve tarafların temyiz başvurularını inceleyen yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/168 E., 2025/2357 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş MahkemesiSAYISI : 2020/39 E., 2023/331 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin .. .. Şantiyesi .. HES Projesinde 15.02.2013- 30.09.2014 tarihleri arasında en son net 4.406,00 USD ücretle finans ve muhasebe müdürü olarak çalıştığını, günde üç öğün yemek ve kalacak yerin işveren tarafından karşılandığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini, Ankara 24. İş Mahkemesinin 2018/75-2019/540 E.K. sayılı dosyası ile alacaklarının ödenmemesi nedeniyle dava açıldığını, dosyada ücretinin aylık net 4.406,00 USD olarak tespit edildiğini ileri sürerek, davacının 15.02.2013 – 30.09.2014 tarihleri arasında davalı işveren uhdesinde çalıştığı dönemdeki gerçek kazancının Ankara 24. İş Mahkemesinin 2018/75-2019/540 E.K. sayılı ilamında belirlenen ücretten tespiti ile çalıştığı döneme ilişkin sigortalılığın bu ücretten sayılmasına karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının davalı Şirket bünyesinde 12.02.2013- 30.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin 1.250 USD olduğunu, ücretlerinin kendisine ödendiğini, prime esas kazancın tespitinde gerçek ücretin esas alınması gerektiğini, yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdindeki sigortalı çalışmalarına karşılık prime esas gerçek kazancının Haziran 2013 döneminde 3.954,90 TL, Temmuz 2013 döneminde 4.226,27 TL, Ağustos 2013 döneminde 4.101,02 TL, Eylül 2013 döneminde 4.094,27 TL, Ekim 2013 döneminde 4.153,02 TL, Kasım 2013 döneminde 4.118,15 TL, Aralık 2013 döneminde 3.976,90 TL, Ocak 2014 döneminde 4.124,50 TL, Şubat 2014 döneminde 4.195,37 TL, Mart 2014 döneminde 4.266,87 TL, Nisan 2014 döneminde 4.317,25 TL, Mayıs 2014 döneminde 4.347,30 TL, Haziran 2014 döneminde 4.308,25 TL, Temmuz 2014 döneminde 4.724,12 TL, Eylül 2014 döneminde 4.522,37 eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, kesinleşen işçilik alacakları dosyasındaki miktarların şirket tarafından ödendiğini, Yargıtay uygulamasını aşan bilirkişi raporundaki tespiti benimseyen hükümde hukuki uyarlık bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, sigorta primine esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.