Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmaz devri nedeniyle davacının uğradığı zararın davalılardan müştereken tahsiline ilişkin tazminat talebinin temyizde onanması.
Özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, vekilin vekaleti kötüye kullanarak arsa hisselerini düşük bedelle devretmesi ve kooperatifin inşaata başlamaması iddialarıyla açılan davada, ilk derece mahkemesi sözleşmenin geçersizliğine, vekil ile kooperatifin müştereken tazminat ödemesine hükmederken, iyi niyetli üçüncü kişiye karşı davayı reddetmiş; bu karar istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda kesinleşerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/553 E., 2025/10 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/555 E., 2023/529 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı kooperatif arasında 01.09.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalı ...'e vekaletname verildiğini, ancak davalı ... tarafından ifraz ve tevhid işlemleri haricinde 9 32... parselde kain bulunan taşınmazının 100/1009 hissesinin ...na 100/1009 hissesinin ise ...'na ve 100/1009 payın ise ...'a çok cüzi rakamlara kötüniyetli ve iş birliği içerisinde ve müvekkilinin iradesi dışında devredildiğini, ...'ün vekalet görevini kötüye kullanarak fikir ve eylem birliği içerisinde diğer davalı ...'a müvekkilinin arsasını, bilgi ve talimatı dışında devrettiğini, kooperatif tarafından inşaata hiç başlanmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile şimdilik 100,00 TL nin davalı kooperatiften tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; dava dilekçesindeki açıklamaların hukuken dikkate alınabilir bir tarafının bulunmadığını, dava dilekçesinde anlatılanların, taraflar arasında yaşananlar ve genel manada hukuki gerçeklik bakımından karşılığının bulunmadığını, kendisinin davaya konu olayda yüklendiği tüm görevleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, herhangi bir hukuki eksikliğe veya mağduriyete sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini bildiğine dair iddiaların hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, bunu bilmesinin de mümkün olmadığını, davalının iyiniyetli olarak tapudan alım satım yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.3. Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan taşınmazın hisseli olduğu, diğer hissedarlarla kooperatif arasında sözleşme imzalanmadığı,bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeden dolayı kooperatiften kira bedeli ve cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, cezai şart talebinin reddine, davalı ...’ün davalı kooperatifin iş takipçiliğini yaptığı, davalı ... tarafından, davalı kooperatif ile fikir ve eylem birliği içerisinde taşınmazın davalı ...’a devredildiği, davalı ...'ın ise kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle 1.558.856,13 TL’nin davalı ... ve kooperatiften müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...’a karşı açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ile davalı kooperatif arasında fikir ve eylem birliği kastını gösterir bilgi ve belge bulunmadığını, Mahkemece başka hiçbir delil ile desteklenmeden sadece kendi kanısı ile işbirliğinin varlığını kabul edildiğini, müvekkilin davacının talimatlarına uygun olarak hareket ettiğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar tesis edildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.