Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, imar planı ve parselasyon iptali davasında süre aşımı ve kesinleşmiş kararlar nedeniyle temyizin reddi incelemesi.
Özet: Davacı tarafından açılan parselasyon işleminin ve imar planının iptali davası, ilk derece mahkemesince parselasyon işleminin kesin ve yürütülebilir nitelikte olmaması, imar planı yönünden ise dava açma süresinin geçirilmesi gerekçeleriyle incelenmeksizin reddedilmiş, bu kararlar bölge idare mahkemesi ve temyiz mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunarak onanmıştır. Davacının anayasal hak ihlalleri ve mülkiyetine müdahale edildiği iddialarıyla kararın bozulması talebiyle yaptığı son temyiz başvurusu, dosyanın gönderildiği en yüksek idari yargı mercii tarafından, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması durumlarına ilişkin mevzuat hükümleri kapsamında değerlendirilerek incelenmeksizin reddedilme ihtimaliyle karşı karşıyadır.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2025/579Karar No : 2025/1091 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...vasisi... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/10/2024 tarih ve E:2024/1420, K:2024/5605 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda yapılması gerektiği ileri sürülen parselasyon işleminin ve Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;Hukuk aleminde olmayan kesin ve yürütülebilir (icraî) özellik göstermeyen işlemin iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesine, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendi uyarınca imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Parselasyon işlemi yönünden dava dosyasının incelenmesinden, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, İmar planı yönünden, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin imar planlarının uygulama işlemi olduğu, parselasyon işlemine karşı dava açma süresi içinde, anılan parselasyon işlemiyle birlikte dayanağı 1/1000 ölçekli plana karşı dava açılması mümkün ise de, davacının taşınmazı için imar uygulaması yapılmadığından, davacı açısından süreyi canlandırıcı bir uygulama işleminden bahsedilmesine olanak bulunmadığı, Buna göre, dava konusu imar planına karşı askı süresinin son günün izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde davanın açılması veya askı süresi içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve başvuru tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde davanın açılması gerekmekte iken, bu süreler geçirildikten çok sonra 26/02/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle açılan davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, Parselasyon işlemi yönünden istinaf başvurusunun reddine,1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısım yönünden ise istinaf talebinin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/10/2024 tarih ve E:2024/1420, K:2024/5605 sayılı kararıyla; Temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın Anayasa ve insan haklarına aykırı olduğu, parselasyon yapılması gereken alanda parselasyon yapılmadığı ve davalı idarece maliki bulunulan taşınmaza el atıldığı, imar planlarının kesinleşmesinden itibaren beş yıl içinde parselasyon yapılması zorunlu olmasına rağmen yapılmamasının hukuka, Anayasa'ya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin incelenmeksizin reddinin uygun olacağı düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı Kanun'un 45/6. maddesinde, Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 48. maddesinin 6. fıkrasında temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması hâlinde de kararı veren mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, anılan maddenin 7. fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği belirtilmiştir.Anılan Kanun'un 50. maddesinin 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin verdiği ısrar kararının temyizi hâlinde, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenip karara bağlanacağı; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun İdare Mahkemelerince verilen ısrar kararlarını ve idari dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden;...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı davanın incelenmeksizin reddi yolundaki kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen gerekçeli olarak reddine karar verildiği; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/10/2024 tarih ve E:2024/1420, K:2024/5605 sayılı kararıyla ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı Kanun ve Danıştay Kanunu'nda yer alan hükümlerden de açıkça anlaşılacağı üzere; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, idare mahkemelerince/bölge idare mahkemelerince verilen ısrar kararlarının yanı sıra Danıştay idari dava dairelerinin yalnızca ilk derece mahkemesi olarak baktıkları davalarda verdikleri nihai kararları temyiz yoluyla incelemekle görevli kılınmıştır.Bu durumda, yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, Danıştay Altıncı Dairesince kesin olarak verilen 17/10/2024 tarih ve E:2024/1420, K:2024/5605 sayılı kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,2. 21/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.