Avukatın sigortalılık başlangıç tarihinin tespitiyle emeklilik talebinin kabulü ve yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin mahkeme kararının davalı kurumca temyiz başvurusu.
Özet: Davacının avukatlık stajı sonrası 05.11.1992 tarihinde başladığı ancak Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında eksik görünen sigortalı hizmet süresinin tespiti ve buna bağlı olarak emeklilik hakkının iadesi talebiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi ve istinaf, davacının eksik bordro bildirimleri nedeniyle kayıtlarda yer almayan Kasım 1992-Nisan 1993 dönemi de dahil olmak üzere işe başlama tarihini 05.11.1992 olarak tespit ederek, SGKnın emeklilik başvurusunu reddini iptal etmiş ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/859 E., 2025/1001 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş MahkemesiSAYISI : 2021/651 E., 2022/222 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 05.11.1992 tarihinde Ankara ilinde Av. .. ..'a ait işyerinde/avukatlık bürosunda sigortalı avukat olarak çalışmaya başladığını, 30.11.1993 tarihinde işten ayrıldığını, davacının sonraki yıllar/dönem hizmetlerinde de kullanılan ve 1992 yılı serisinde olan SSK sicil numarasından da anlaşılacağı üzere davacının işe ilk giriş tarihinin 1992 olduğunu, çalıştığı süre zarfında sigorta primlerinin işverenin Av. .. .. tarafından eksiksiz olarak yatırıldığını, anılan işyerinde tek çalışanın davacı olduğunu, her ay aylık sigorta primi formlarını bizzat kendisi el yazısı doldurup sigorta prim ücretlerini de işvereninden alarak SGK İl Müdürlüğü veznesine bizzat yatırdığını, davalı Kurum kayıtlarında davacının Av. ...'a ait iş yerinde 19 93... . dönem yani Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ile 19 93... . dönemde yani Eylül, Ekim, Kasım aylarında çalıştığının görüldüğünü, ancak 19 92... . dönemi ile 19 93... . dönemine ilişkin 4 aylık ücret bordrolarının SSK’ya sehven verilmemesi nedeniyle 1992 yılı Kasım ve Aralık ayı ile 1993 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarındaki çalışmalarının görünmediğini, davacının 05.11.1992 tarihinde avukatlık ruhsatını aldıktan bir gün sonra avukatlık stajını yaptığı iş yerinde sigortalı olarak işe başladığını, bu tarihte işe başladığına dair işe ilk giriş bildirgesinin Kurum dosyasında mevcut olduğunu ileri sürerek, öncelikle davacının 05.11.1992 – 30.11.1993 tarihleri arasında .. SSK sicil nolu iş yerinde aralıksız ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespiti ile 05.11.1992 tarihinde en az 1 günlük çalışması olduğunun tespitine, emeklilik talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 05.11.1992 tarihinde işe girdiği/çalışmaya başladığı kabul edilerek, 27.04.2021 tarihinde emekliliğe hak kazandığının tespitini, emeklilik hakkı kazandığı 27.04.2021 tarihinden itibaren davalı Kurumca emekliliğine karar verilmesini ve emekli aylığı ödenecek tarihe kadar işlemiş/işleyecek tüm emekli aylığı ücretlerinin yasal faizi ile birlikte toplu olarak ödenmesine karar verilmesini istemiş, 26.11.2021 tarihli dilekçesi ile; taleplerinin 05.11.1992 tarihinde en az 1 günlük çalışması olduğunun tespitine, emeklilik talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 05.11.1992 tarihinde işe girdiği/çalışmaya başladığı kabul edilerek, 27.04.2021 tarihinde emekliliğe hak kazandığının tespitine, emeklilik hakkı kazandığı 27.04.2021 tarihinden itibaren davalı Kurumca emekliliğine karar verilmesini ve emekli aylığı ödenecek tarihe kadar işlemiş/işleyecek tüm emekli aylığı ücretlerinin yasal faizi ile birlikte toplu olarak ödenmesine karar verilmesi olduğunu açıklamıştır.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacı .. TC kimlik numaralı ...'ün, .. .. unvanlı ... sicil numaralı işyerinde 05.11.1992 tarihinde 4/1-a kapsamında sigortalı olarak çalışmaya başladığının tespiti ile davacının tahsis talebinin reddine ilişkin 07.10.20 21... .. sayılı Kurum işleminin iptaline, davacıya 04.10.2021 tarihli tahsis talebine istinaden 01.11.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve bu tarihten itibaren tahakkuk eden ilk üç ay hariç aylıkların hakkın doğumu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer açmayacak şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespiti ile aksi Kurum işleminin iptaline ve yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.