İşverenin pandemi nedeniyle kısa çalışma savunmasına rağmen işçinin eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti talebinin kısmen kabulüne dair Yargıtay kararı.
Özet: Pandemi döneminde temizlik görevlisi olarak çalıştığı halde işvereni tarafından bazı hizmet sürelerinin eksik veya hiç bildirilmediği iddiasıyla hizmet tespiti davası açan davacının talebi üzerine, işverenin kısa çalışma ve üniversite kapanışına dair savunmalarına karşın, tanık beyanları ve özellikle gıda sektörünün kapanma yasakları dışında kalması ile işverenin imzalı puantaj sunmaması dikkate alınarak, ilk derece mahkemesince davacının 2020 ve 2021 yıllarının belirli aylarında toplam 189 gün daha fiili çalışmasının olduğunun tespitine ve primlerinin ödenmesine kısmen karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/312 E., 2025/2458 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş MahkemesiSAYISI : 2021/282 E., 2023/443 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak 2019 Eylül ayında işe başladığını, resmi iş girişinin 01.10.2019 tarihinde yapıldığını, 30 Haziran 2021 tarihinde işten ayrıldığını, işten çıkışının 05.07.2021 olarak yapıldığını, asgari ücretle çalıştığını, işyerinin restoran yanında başka bir statüde olduğundan pandemi dönemi de dahil davacının çalıştığı dönemde hiç kapanmadığını, davacının da çalışma dönemlerinde ara vermeden fiilen çalıştığını, ancak davalı işverenin davacının çalışmalarının bir kısmını Kuruma bildirmediğini, primlerini de ödemediğini, Kurum kayıtlarına göre davacının 2020/3, 6, 12... /1, 2, 4, 5, 6 aylarda çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini, 2020/4, 5, 7, 8 aylardaki çalışmasının ise hiç bildirilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının gerçekte tam çalışması olduğu halde Kuruma bildirilmeyen 2020/3, 6, 12... /1, 2, 4, 5, 6 aylardaki eksik bildirilen, 2020/4, 5, 7, 8 aylarda hiç bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine ve primlerinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 01.10.2019 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 05.07.2021 tarihi itibariyle devamsızlık sebebiyle feshedildiğini, davacının SGK bildirimlerinin çalışmasına uygun şekilde ve tam olarak bildirildiğini, davalı şirketin ODTÜ kampüsü içinde ve üniversite idaresi tarafından belirlenen kural ve koşullar uyarınca faaliyet gösterdiğini, Covid nedeniyle YÖK tarafından 16... tarihinden itibaren üniversitelerin 3 hafta süreyle tatil edilmesine karar verildiğini, takiben ODTÜ nezdinde 2019-2020 Akademik Yılı Bahar Dönemi için uzaktan ... sürecinin 23... tarihinden itibaren başladığını, bu dönemde davalı işveren tarafından da kısa çalışmaya geçildiğini, davacının pandemi öncesi çalışmaları nedeniyle 2020 Mart dönemindeki 14 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğini, takip eden Nisan, Mayıs 2020 döneminde üniversitede yüz yüze ... olmaması sebebiyle davacının fiilen çalışmasının olmadığını, Haziran 2020 döneminde de davacının kısmi çalışmasının Kuruma bildirildiğini, 2020 yılı Temmuz ve Ağustos döneminde okulun kapalı olması nedeniyle davacının fiili çalışmasının olmadığını, Aralık 2020 ve takip eden 2021 Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran döneminde de kısmi çalışma yapıldığını, buna uygun bildirimlerin yapılmış olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bordrolu çalışan tanık beyanlarına göre davalı iş yerinin sadece pandeminin ilk döneminde 2020/3,4,5 ayda kapalı olduğu, buna göre 2020/3,4,5 aylar için davacı adına bir eksik bildirim belirlenemediği, sonrası dönemler olan 2020/6,7,8,9,12, 2021/1,2,4,5,6 aylarda ise iş yerinde eski çalışanlara (davacı ... ve ...) kısa çalışma ödeneği kayıtlanırken işe yeni girenlere hizmet bildirilmediği, işe yeni alımların iş yerinin personele ihtiyacı olduğunu gösterdiği, davacı gibi tecrübeli personellerin ve hatta tek kasiyerin kısa çalışma yapıp yeni personellerin işi yürütmesi tanık beyanları ile örtüşmediği, gerek bordro tanığı ve gerekse komşu işyeri tanıklarının özellikle ilk üç ay dışında pandemide işyerinin kapanmadığını beyan ettikleri, pandemide kapanma yasakları yönünden gıda sektörünün yasaklar dışında kalması ve özellikle tanık ..’nın beyanlarına karşılık dosyaya davalı tarafından imzalı puantaj sunulmaması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1201929.06 sicil sayılı iş yerinde Kuruma bildirilenler dışında ayrıca 2020/06 ay için 12 gün daha, 2020/07 ay için 30 gün daha, 2020/08 ay için 30 gün daha, 2020/12 ay için 19 gün daha, 2021/01 ay için 19 gün daha, 2021/02 ay için 20 gün daha, 2021/04 ay için 20 gün daha, 2021/05 ay için 19 gün daha, 2021/06 ay için 20 gün daha toplam 189 gün daha dönemin prime esas asgari kazancı ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, itirazların nazara alınmadığını, lehe delillerin değerlendirilmediğini, davalı şirketin .. Teknik Üniversitesi kampüsü içinde ve üniversite idaresi tarafından belirlenen kural ve koşullar uyarınca faaliyet gösterdiğini, 2020-2021 döneminde üniversitede uzaktan ... yapılmış olması ve idari merci ve kurumların tam ve/veya kısıtlı sokağa çıkma yasağı uygulamaları sebebiyle davalı işveren nezdinde tam ve aktif bir çalışmanın olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.