İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde, inşaat şantiyesinde kaçak elektrik kullanımı ve eksik tüketim faturalarına itirazla açılan menfi tespit davası istinaf incelemesi.
Özet: Davacı inşaat şirketi, şantiyesinde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği iddiasıyla davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından kesilen toplamda 600.000 TLyi aşkın yüksek tutarlı kaçak kullanım cezası ve eksik tüketim faturalarına borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açmıştır; davacı, ruhsat tarihinden bu yana tüm faturaları ödediğini, kaçak kullanımın mevcut olmadığını ve davalı şirketin tespitinin somut gerçekliğe aykırı olduğunu savunurken, davalı ise sayaçtan geçirilmeden doğrudan hat çekilerek mevzuata aykırı elektrik tüketimi yapıldığını ve buna ilişkin kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini iddia etmektedir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO:2026/1014 KARAR NO:2026/2265T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :26/02/2026NUMARASI:2024/581 E - 2026/134 KDAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:10/09/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Silivri/İstanbul adresinde mevcut inşaatın yüklenicisi olduğunu, ilgili inşaata ilişkin yapı ruhsatı ve elektrik aboneliğine ilişkin sözleşmenin mevcut olduğunu, ilgili yapı ruhsatı ve elektrik abonelik sözleşmesi dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı kurum yetkilileri tarafından, davacı müvekkil şirkete ait ... Silivri/İstanbul adresli şantiyede yapılan 03.09.2024 tarihli denetim neticesinde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği iddiasıyla son ödeme tarihi 16.09.2024 olan, 04.09.2024 Tarih ve ... Fatura/Olay K. No'lu 543.626,81-TL tutarlı kaçak kullanım ceza faturası ile 04.09.2024 Tarih ve ... Fatura/Olay K. No'lu 58.753,14-TL tutarlı eksik tüketim faturası olmak üzere toplam 602.379,95-TL tutarında faturanın tanzim edildiğini, her ne kadar kurum tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit işlemi yapıldığına dair iddia ile davacı müvekkil şirket aleyhine yukarıda bildirilen faturalar yansıtılmışsa da ilgili şantiyede kaçak kullanım mevcut olmadığını, zira, davacı müvekkil şirket tarafından ruhsat tarihinden bu yana abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden tüm elektrik kullanım faturalarının ödendiğini, ödenen fatura bedelleri ise şantiyede kullanılabilecek enerji tutarı karşılar mahiyette olduğunu, davacı şirkete ilişkin abonelik, fatura belgeleri ile fatura ödeme dekontlarının davalı kurumdan celbini talep ettiklerini, bu sebeple davacı müvekkil şirket tarafından kurumu hitaben itiraz dilekçesi tanzim edilerek kuruma ibraz edildiğini, ilgili dilekçe ile kaçak kullanıma ilişkin tespit reddedilmiş ve tekrar değerlendirme talep edildiğini, ilgili dilekçe ... barkod ve ... kayıt numarası ile kurum tarafından işleme alındığını, davacı şirket tarafından yapılan yeniden değerlendirme talebi, davalı kurum tarafından tanzim edilen 24/09/2024 Tarih ve ... Sayılı cevap evrakı ile reddedildiğini, davaya konu faturalar sebebiyle, davacı müvekkil şirkete ait şantiyede elektrik kesintisi yapılmış olduğundan, elektrik kesintisinin sona erdirilmesi istemiyle İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/436 Değişik İş Numaralı dosyası nezdinde ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.09.2024 Tarih, 2024/436 Değişik İş ve 2024/436 Karar sayılı kararı ile, ... Silivri/İstanbul adresinde mukim ... hizmet numaralı şantiyeye ilişkin elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise elektriğin açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını,davacı müvekkil şirket tarafından herhangi bir kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmediğini, dosyaya sunulacak evraklar üzerinden, ilgili şantiyede kullanılabilecek azami elektrik miktarı ve bu miktara ilişkin fatura tutarları, elektrik kullanım endeks raporları ve sair kayıtlar, şantiyede kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını açıkça ortaya koyacağını, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturalar ise 180 gün cezai tutar ve 180 gün eksik tüketim üzerinden hesaplandığını, davacı müvekkil şirket ait şantiyenin elektrik kullanım tutarı ortalama olarak hesaplanabilir mahiyettedir ve ödenen fatura bedelleri de bu kullanım tutarını karşılar nitelikte olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan tespit bu mahiyet itibariyle hayatın olağan akışına ve somut gerçekliğe aykırı olduğu, mahallinde yapılacak keşif ve tanzim edilecek raporlar iddialarımızı ispatlar mahiyette olacağını belirterek ... Silivri/İstanbul adresinde mukim ... hizmet numaralı şantiyeye ilişkin kesilen 04.09.2024 Tarih ve ... Fatura/Olay K. No'lu 543.626,81-TL tutarlı kaçak kullanım ceza faturası ile 04.09.2024 Tarih ve ... Fatura/Olay K. No'lu 58.753,14-TL tutarlı eksik tüketim faturasına ilişkin borçlu olunmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanlarınca, kullanıcısı davacı ....Şti. olan, ... Silivri/İstanbul adresinde kurulu bulunan , ...nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiğini, bunun üzerine,03/09/2024 tarihli ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden davacı hakkında 16/09/2024 tarihli ... nolu 58.753,14 TL ve 16/09/2024 tarih ... nolu 543.626,80 TL bedelli tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.madde 1/b bendine göre, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden iş bu madde hükmü dikkate alındığında, davacının kurumu zarara uğrattığının açık olduğu, kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu,tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullandığı gerek dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflar ve video kayıtları gerekse mahkeme huzurunda dinlenecek tanıklar ile yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, ayrıca davacının itirazlarının aksine kaçak elektrik tüketimi ile yapılan hesaplamalar EPTHY MADDE 42,43,44,45,46.madde düzenlenen kural ve kaidelere uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme,"Davanın KABULÜNE, davalı tarafça tahakkuk ettirilen 04.09.2024 Tarihli ... fatura nolu, fatura Seri No: ... olan, 543.626,81 TL bedelli ve yine aynı tarihli ... fatura nolu, fatura Seri No: ..., 58.753,14 TL bedelli toplamda 602.379,95 TL bedelli faturalar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Kaçak faturalarınn mevzuata uygun düzenlendiğini, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olup, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı istinafının reddini istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.Alınan bilirkişi raporunda;" Davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 04.09.2024 tarihli, ... zabıt numaralı Kaçak Kullanım Faturası (...) ve Eksik Tüketim Faturası'nın (...) hesaplanmasında temel alınan teknik verilerin (180 gün kaçak kullanım süresi, 47 gün eksik tüketim süresi, 34.1 kW kurulu güç, günlük 8 saat çalışma süresi) EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) hükümleri ve kullanıcı tarafından sağlanan EPDK tarifeleri ile uyumlu olduğu, hesaplama formül ve metotlarının yönetmeliğe uygun olarak uygulandığı, özellikle kaçak kullanım faturasında, daha evvel 20.01.2024 tarihinde ... seri no ile zabıt tutulmuş olması sebebiyle, EPTHY Madde 46/3 uyarınca tarifelere mükerrer kaçak katsayısı olan 2'nin uygulanması yerinde olduğu, ancak davacı tarafın kaçak kullanımın varlığını ve faturaya esas teşkil eden 180 günlük süreyi reddeden (sayaç taşıma bildirimi yapıldığı iddiası) ve fatura bedellerinin haksız olduğu yönündeki beyanları, Kurumun kaçak tespitini (ayrı hat çekme) destekleyen delillerle (video kayıtları) birlikte Mahkemece takdir edilmesi gerektiği, teknik hesaplama formülleri açısından hata tespit edilemediği, davacıya ait ticari işletme ruhsat tarihinden (veya abonelik başlangıcından) itibaren alınan normal tüketim kayıtları, kaçak tespitinden hemen önceki dönemde tüketimin düşük olduğunu gösterdiği, bu durumun, kaçak tespitinin yapıldığı dönemde tüketimin sayaçtan geçirilmediği yönündeki iddiaları destekler nitelikte bir bulgu olsa da, tanık beyanlarındaki çelişkiler sebebiyle kesin bir yorum yapılması mümkün olmadığı, işbu raporda belirtilen hesaplama detayları ve hukuki analizler çerçevesinde, dava konusu faturalara ilişkin hesaplama yöntemlerinin mevzuata uygun bir kanaat oluşturduğu, ancak davacının borçlu olmadığı yönündeki menfi tespit iddiasının dayanağı olan fiili kaçak durumunun süresi ve mevcudiyetinin tespiti hususunun ayrıca, zabit tutanların, zabıt evrağında, açıklama bölümünde:yapılan çevre araştırmasına istinaden,sayaçtan,bağımsız, başka bir direkten isteğe bağlı, harici hat çekildiği, harici hattan geçen cihazların beyanıdır,açıklaması,kaçak kullanımı görerek zabıt tutmadıkları kanaatini oluşturduğu, hesaplamaların formül ve tarifeler yönünden yönetmeliğe uygun olduğu görülmekle birlikte, kaçak kullanımın fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği ve süresinin tespitinin mahkeme taktirinde olduğu" bildirilmiştir.Davacı taraf inşaat sahasında engel teşkil ettiği için sayacın yerinin değiştirilmesi gerektiğini,bunun için davalı kurumun arandığını,şantiye ortasındaki sayacı kenarda diğreğe alarak elektrik sayacının yerinin davacı elemanları ile değiştirildiğini,davalı görevlilerinin sayaç yerini görmeden tutanak tuttuklarını,kaçak elektrik kullanılmadığını ileri sürmüş,bu işlemi yapan da dahil olmak üzere davacı tanıkları dinlenilmiş,davalı tanıkları hazır edilmediğinden dinlenilmemiştir.Bilirkişi raporunda zabıt örneğinde açıklama bölümünde yapılan çevre araştırmasına istinaden, sayaçtan,bağımsız, başka bir direkten isteğe bağlı, harici hat çekilmiştir. Harici hattan geçen cihazların beyanıdır açıklaması ile kaçak kullanım ileri sürülmüştür.Başka bir direkten harici hat çekildiğine ilişkin hususun ispatlanması önem arzetmektedir. Bu doğrultuda sunulu video kaydının etraflı bir şekilde yapılacak yeni bilirkişi incelemesinde değerlendirilmesi gereklidir.Bu nedenle sadece davacı tanıkları baz alınarak eksik inceleme ile karar verildiği,davalının rapora itirazlarının değerlendirilmediği,söz konusu sayacın abone davacı tarafından istediği yere taşınmasının ilgili yönetmelik hükümlerine göre yaptırımı ve bu taşıma işleminin iddia edildiği gibi yapılıp yapılmadığı da dahil olmak üzere irdelenmediği görülmüştür.Bu doğrultuda davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2026