Yargıtaydan, işçinin bildirilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti talebiyle açılan davada, feri müdahil kurumun temyiz başvurusunun reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına ilişkin karar.
Özet: Bir çalışanın sigortasız olarak çalıştığı ve primlerinin ödenmediği iddia edilen belirli dönemlere ait hizmetlerinin tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek çalışanın belirtilen bazı tarihler arasında tam zamanlı ve asgari ücretle çalıştığını tespit etmiştir; feri müdahil sosyal güvenlik kurumunun bu karara karşı yaptığı istinaf ve temyiz başvuruları, usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasıyla çalışanın sigortalı hizmet tespiti talebi yüksek yargı tarafından nihai olarak tasdik edilmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/18200 E.  ,  2026/5147 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/786 E., 2025/2712 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/242 E., 2023/432 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'a ait işyerinde garson olarak 22.02.2019-10.09.2020 tarihleri arasında çalıştığını, günlük 105,00 TL ücretle çalışmakla birlikte işe başladığı 22.02.2019 tarihi itibariyle SGK bildiriminin yapılmadığını, primlerinin ödenmediğini, iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın 10.09.2020 tarihinde feshedildiğini, sigorta primine esas olması için emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini ileri sürerek, davacının 22.02.2019 – 10.09.2020 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def’i yapılmış sayılarak davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in davalı .. sicil sayılı ... unvanlı işyerinde 22.02.2019-31.12.2019, 01.01.2020-31.03.2020, 01.08.2020-10.09.2020 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı tam zamanlı ve kesintisiz çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.