doğalgaz kaçak kullanımı iddiasıyla kesilen cezanın iptali ve borçsuzluğun tespiti davasında bilirkişi raporuna itirazla istinaf.

Doğalgaz kaçak kullanımı iddiasıyla kesilen cezanın iptali ve borçsuzluğun tespiti davasında bilirkişi raporuna itirazla istinaf.

Özet: Bu hukuki metin, davacı bir ticari işletmenin, davalı doğal gaz dağıtım şirketinin sayaç çıkış borusunda delik olduğu iddiasıyla uyguladığı 297.103,00 TL tutarındaki usulsüz kullanım/kaçak gaz cezasının haksız, somut delilden yoksun ve bildirim yapılmaksızın kesildiği gerekçesiyle iptalini, borçlu olunmadığının tespitini ve tazminat talep ettiği menfi tespit davasına ilişkindir; davalı ise sayaca müdahale edildiğini ve cezanın mevzuata uygun olarak önceki tüketim ortalamaları dikkate alınarak hesaplandığını savunurken, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının, davacı tarafından eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporu iddialarıyla istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1030

KARAR NO:2026/2267

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :17/02/2026

NUMARASI:2024/806 E - 2026/125 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ:10/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı şirketin ... sözleşme hesap numaralı "... Şişli/İSTANBUL" adresinde aboneliğe sahip ticari müşterisi olduğu,müvekkili şirkete, davalı şirket tarafından 10/10/2024 tarihinde usulsüz kullanım/kaçak gaz adı altında kullanım yapıldığı iddiası ile hiçbir gerekçeye ve somut veriye dayanmayarak 297.103,00 TL tutarında ceza kesilmiş olup bu ceza faturalandırıldığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete cezaya ilişkin olarak sadece EK-1'de yer verilen fatura fotokopisi talebimiz üzerine iletilmiş olup, bu evrakın haricinde herhangi bir tutanak, evrak veya fatura aslı tebliğ edilmemiş ve müvekkili şirkete bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirket hakkında düzenlenen usulsüz kullanım/kaçak gaz bedeline ilişkin cezayı içeren fatura haksız ve somut dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan sayaç çıkış borusundaki delik, eğer gerçekten müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olsa idi, bu tarihe kadar söz konusu apartman,dükkan veyahut çevresinde sayaç deliğinden sızan gaz sebebiyle şikayet konusu edilecek veyahut güvenlik açısından tehlike yarattığından mutlaka davalı şirkete bildirilmiş olacağını,görüleceği üzere, bu kapsamda herhangi bir şikayete de konu olmayan sayaca müvekkili şirket tarafından müdahalede bulunulduğu iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, taraflarca 14/11/2024 tarihinde düzenlenen tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, davacı şirket aleyhine düzenlenen usulsüz kullanım/kaçak gaz bedeli cezasını içeren faturanın iptali için şimdilik 1.000 TL borcun tüm ferileri yönünden borçlu olunmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine %20'dcn az olmamak üzere tazminat tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... numaralı tesisatta kalibrasyon yapılması amacıyla 20.06.2024 tarihinde sökülen ... tipi ...seri numaralı doğal gaz sayacının incelenmek üzere laboratuvara gönderildiği, yapılan inceleme neticesinde; ... sıra no'lu raporda çıkış borusunun delik olduğu görülerek sayaca müdahale edildiğinin belirtildiği, söz konusu müdahalenin sayacın eksik okuma yapmasına sebebiyet verdiğini, yapılan kıyas 27.06.2023- 25.06.2024 tarihleri arasında yani 1 yıllık süreyi kapsayacak şekilde yapıldığını, söz konusu işlemlerin tamamının mevzuata uygun olarak yapıldığını,kaçak fatura tahakkukunda müdahalenin ne zaman yapıldığı bilinmediğinden mevzuata uygun olarak, davacının önceki dönem kullanımlarına bakıldığında 1 yıl önceki tüketiminde daha önceki 4 yıllık tüketimlerine oranla ciddi düşüş olduğunu, kıyasın yapıldığı, tespit tarihinden önccki bir yıllık dönem olan 27.06.2023- 25.06.2024 tarihleri arasında abonenin son dört yıl tüketim ortalaması olan 13.934,59m3 baz alınmış, abonenin dönem içi tüketimi 6.615,63m3 çıkarıldığında kalan 7.318.95m3 üzerinden EPDK'nun ilgili yönetmeliğine istinaden aboneye, kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte 297.103,00-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, müdahale edilen ... tipi ...seri numaralı sıfır doğal gaz sayacı 29.04.2014'tc gaz açılışı yapılarak davacı tarafından kullanılmaya başlanmış, davacı dışında başka abone tarafından kullanılmadığını, davacı taraf sayaca yapılan müdahalenin çevrede tehlike arz edeceğini ve hiçbir zaman gaz kaçağı şikayeti alınmadığı iddiası ile sayaca müdahalenin davacı tarafından yapılmadığı iddiasında olduğunu, davacının sayaca müdahale ederek kaçak doğalgaz kullandığı tespit edilmiş olup davacının kaçak kullanımının sabit olduğunu, davacının soyut ve gerçeği yansıtmayan iddiaları ile huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini talep etmiştir. Mahkeme,"Davanın reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı hatalı bilirkişi raporuna göre verildiğini,kök rapora veri kaydı bulunmayan dönem yönünden itiraz ettiklerini,alınan ek raporda ise 27/06/2023-25/06/2024 tarihleri arasındaki döneme dair kayıtların ek raporda yine fatura ve kullanım kayıtlarına yer verilmediğinin görüldüğü, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda yalnızca 2023 yılının tamamı ve 2024 yılının ilk yarısına dair somut veri(yani dava konusu olan döneme dair) veri bulunmamakla birlikte, bilirkişi tarafından ''soyut veri girişi'' yapılarak, 12 aylık ortalama hesaplandığı,dava konusu dönem olan 2023 yılı ve 2024 ilk altı aya dair fatura ve kullanım kayıtları ibraz edilmeyerek nasıl hesaplama yapılabildiğinin anlaşılamadığını, sayaçta fiziki inceleme taleplerinin yerine getirilmediğini,sayacın 10 yıllık periyodik muayene süresini (2014-2024) doldurduğu sabit olmasına rağmen bilirkişi heyeti tarafından müvekkili şirketin fırın olduğu ve doğal gaz kullanımının temel ve gerekli kullanım olduğu gözetilerek oluştuğu iddia edilen arızanın/deliğin bu metal yorgunluğundan kaynaklanabileceğine dair teknik bir yıpranma payı veya hata payı hesaplaması dahi yapılmadığını,sayacın söküm tarihinden 3 ay sonra incelemeye alındığını,davacı tarafça sayaca müdahale edilmediğini,düşük fatura iddiasının yerinde olmadığını,davalının teknik denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaçak tüketim iddiasının somut veriye dayanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacı istinafının reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,kaçak doğalgaz tahakkukuna istinaden menfi tespit talebine ilişkindir.Alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle" davalı ...A.Ş..'nin dosyaya ticari defter tasdik bilgilerini dosyaya sunmadığı, ticari bilgi, belge olarak; davalının dosyaya sunduğu ticari nitelikteki "Faturalar" ve "Davacının Cari hesap ekstreleri"ne göre kullanımları yıllık tetkik edildiğinde; 2022 yılından itibaren düşüş olduğu, davacı hakkında kaçak tespiti yapılan tarihten önceki son 4 yıllık kullanım toplamının 53.665,00 m3 olduğu, 4 yıllık ortalama hesabının 13416,25 m3 olacağı, davacının 2024 yılı ilk 6 aylık kullanımının 4.991 m3 olduğu, davacının kaçak kullanım yaptığına takdir edilmesi durumunda, davacının geçmiş yıllara kıyaslandığında 2024 yılına ilave edilecek 8.425,25 m3 daha az kullanımı olacağının hesaplanacağı, davalı ...'ın bilirkişi incelemesine sunduğu aşağıdaki cari hesap ekstresine göre, davacının dava tarihi itibariyle ödenmemiş dönem kullanım gaz fatura borcu kalmadığı, davacıya düzenlenen son faturada "tüketim dönemi parekende satış fiyatı (TL/Kvv) birim fiyatının 0,89911840 TL +KDV olduğu,, davacının kaçak tüketimde bulunmuş olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu faturanın geçmişteki kullanım oranları dikkate alınarak mevzuatta yer alan kaçak tüketim hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu da anlaşıldığından, davacının dava konusu talebinin yerinde olmadığı" belirtilmiştir.İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi heyet raporunda kök rapordaki ayın tespitler bildirilmiştir.Sökülen sayaç üzerinde labarotuvarda yapılan inceleme sonrası ugetam raporunda sayacın çıkış borusunun delik olduğu görülerek sayaca müdahale edildiği ,bu hususun sayacın eksik okuma yapmasına neden olduğu belirlenmiştir.Buna göre, bilirkişi heyeti kök ve ek raporuyla davacı tarafça sayaca müdahale edildiği, sayacın teknik olarak incelenmesi ile alınan ugetam raporu kapsamında ise sayacın çıkış borusunda delik bulunduğu,bu şekilde sayaca eksik okumayı sağlayan müdahalede bulunulduğunu açıklığa kavuştuğundan,davalı tarafça kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle davacı hakkında ilgili yönetmelik hükümleri gereği cezalı tahakkuk faturası düzenlenmesinde aykırılık görülmemiştir.Açılan menfi tespit davasında davalı alacaklı tarafça davacının kaçak kullanımının ispatlandığı gibi, yapılan kaçak cezalı tahakkukun da yönetmeliğe uygun olduğu belirlenmekle, davacı kaçak tahakkuk faturalarından dolayı borçlu olmadığına dair davasını ispatlayamamıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/09/2026