diyarbakır 2. asliye ticaret mahkemesi, trafik sigortası kaynaklı araç değer kaybı davasında, davacının duruşmaya gelmeyerek dosyayı yenilememesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına hükmetti.

Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik sigortası kaynaklı araç değer kaybı davasında, davacının duruşmaya gelmeyerek dosyayı yenilememesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına hükmetti.

Özet: Bu hukuki evrakta, davacının, sigortalı bir aracın neden olduğu trafik kazası sonucu kendi aracında oluşan değer kaybı ve öğrenci taşımacılığından kaynaklanan kazanç kaybının giderilmesi talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde ödeme yaptığını ve sorumluluğunun sona erdiğini savunmasına rağmen, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasına katılmaması ve dosyanın işlemden kaldırılmasının ardından yasal üç aylık sürede davayı yenilememesi sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına ve adli yardım talebinin reddine karar verildiği belirtilmektedir.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 15/01/2026

KARAR TARİHİ : 17/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan .....plakalı aracın, müvekkiline ait .....plakalı araca hatalı ve tam kusurlu şekilde çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafça gerçek piyasa değerinin çok altında bir ödeme yapıldığını, hukukumuzda geçerli olan gerçek zarar ilkesi gereği müvekkilinin malvarlığında meydana gelen azalmanın tam olarak karşılanması gerektiğini, müvekkilinin ..... plakalı aracıyla öğrenci taşımacılığı yaptığını ve kaza nedeniyle aracın çalışamaması sonucu kazanç kaybına uğradığını, bu kazanç kaybına ilişkin talep haklarının saklı tutulduğunu, müvekkilinin maddi durumunun yetersiz olması sebebiyle yargılama giderlerini karşılayamayacağını, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında oluşan bakiye değer kaybı zararının orijinal parça farkı dahil olacak şekilde karşılanmasının zorunlu olduğunu, HMK 107 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki bakiye araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edilen değer kaybı bedelinin haksız olduğunu, kazaya karışan .....plakalı aracın müvekkil .....Sigorta A. Ş. tarafından ...../.....tarihlerini kapsayan .....numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, davacı tarafın aracında oluşan hasar onarım bedeli için müvekkil şirket tarafından 105.000,00-TL ödeme yapıldığını, sonrasında yapılan değer kaybı başvurusu üzerine kalan teminat limitleri dahilinde 15.000,00-TL değer kaybı ödemesinin gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminat limitlerinin 120.000,00 TL seviyesinde olduğunu, tarafımızca teminat limitlerinin tamamı uyarınca ödeme yapılmış olması sebebiyle mevcut talebin reddinin gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat davasıdır.

Davacı vekili, .....tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, şimdilik 100,00 TL tutarındaki bakiye araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Dava açıldıktan sonra .....tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş ve söz konusu tutanağın 21 numaralı ara kararı ile ön inceleme duruşma gün ve saati belirlenmiş, söz konusu tutanak davacı vekilinin elektronik tebligat adresine .....tarihinde tebliğ edilmiştir.

.....Tarihli duruşmada, davacı ve vekili duruşmada hazır bulunmamış ve mazeret dilekçesi sunmamış, Mahkememizce (1) nunmaralı ara kararı ile dosyanın birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafça davalı aleyhinde ara buluculuk başvurusu yapılmadığından, yargılama giderleri arasında ara buluculuk ücreti gösterilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davacının adli yardım talebi red edildiğinden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harç ve 732,00 TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 30,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'na göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır