İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacaklarda yaklaşık ispat koşulunun ihtiyati haciz taleplerindeki uygulanabilirliğini değerlendiren istinaf kararı.
Özet: İstinaf mahkemesi, davacının, ödenmeyen faturalar sebebiyle kesilen enerjiyi yasa dışı olarak yeniden açarak kaçak elektrik kullandığı iddia edilen davalı şirket aleyhindeki itirazın iptali davasında talep ettiği ihtiyati haczin, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunu incelemektedir; davacı vekili, kaçak elektrik tespit tutanaklarının hukuken geçerli delil olduğunu, güncel Yargıtay kararlarının da bu tür durumlarda yaklaşık ispat için yeterli kabul edildiğini belirterek ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmektedir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO:2026/2091 KARAR NO:2026/2168T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN ARA KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :19/06/2026NUMARASI:2026/513 E - DAVANIN KONUSU:İtirazın İptaliKARAR TARİHİ:08/09/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ekiplerince yapılan 23.06.2025 ve 04.07.2025 tarihli incelemelerde; davalı şirketin "..., Beylikdüzü/İSTANBUL" adresinde ödenmeyen abonelik fatura borçları sebebiyle mevzuata uygun olarak kesilmiş olan enerjinin davalı/borçlu tarafından açılarak tekrardan kullanım yapıldığı tespit edildiğini, davalıların işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davalılar/borçlular adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden ... numaralı fatura ile 56348,72 KWH enerji tüketimi karşılığı 755.300,57 TL tutarında; ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden ... numaralı fatura ile 9179,28 KWH enerji tüketimi karşılığı 147.281,54 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini,davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ... ve Büyükçekmece İcra Dairesi ... sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalı/borçluların taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;İhtiyati haciz talebi bakımından talebin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada bilirkişi incelemesi yapılmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin orantılılık ilkesine uygun düşmeyeceği ve dosyada bulunması gereken görüntü kaydı, kaçak kullanımı gösterir video olmadığı ve alacağın yaklaşık ispatını sağlayamadığı, İhtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ekinde sadece kaçak kullanıma ilişki tutanak ve faturaların bulunduğu, bu haliyle "yaklaşık ispat" koşulları oluşmadığından davacı vekilinin İhtiyati Haciz Talebinin Reddine karar verilmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleştirilmiş olduğu, kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil olduğu, Kanunun öngördüğü şekilde alacak ve haciz sebepleri hakkında net deliller sunulmuş olmasına rağmen İlk derece mahkemesince talebin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiği, 2024 tarihli güncel istinaf ve Yargıtay kararlarında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının, dosya sunulan kaçak görüntüleri, video kayıtları ve mükerrer tutanaklar ile yaklaşık ispatın sağladığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğine ilişkin güncel kararları bulunduğunu,kaçak elektrik kullanımından kaynaklı farklı BAM kararlarına ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2024/83 Esas 2024/1218 Karar sayılı dosyasından verdiği 25.03.2024 tarihli kararı ile uyuşmazlığı gidermiş, özetle her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli belgelerden olduğu, İİK 257. Madde hükmünün açık olup,somut olayda ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava,itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyadaki belge ve bilgilere göre ; davalı şirket hakkında işyeri ile ilgili olarak kesilen elektriğin açılarak kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiği görülmektedir.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Dosyadaki bilgi ,belge ve beyanlara göre yapılan değerlendirmede;davalı gerçek kişinin abone olmadığı,abonenin davalı şirket olduğu, davalı tarafa isnat edilen fiil ve borç sebebine göre ,elektriğin usulüne uygun olarak kesilip kesilmediği ve yeniden açılıp kullanma hususlarının ispatının yargılama gerektirdiği, davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada sağlanmadığı, kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/09/2026