Sigorta prim teşvikinden geriye dönük yararlanmada seçilen teşvik türünü değiştirme talebinin kurum genelgesiyle reddi ve konusuz kalan davada vekalet ücreti itirazıyla temyiz edilen kararın onanması.
Özet: İşverenin daha önce yararlandığı prim teşvik türünü değiştirme talebinin idari genelgeye dayanarak reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesinin uyuşmazlığın konusuz kaldığı gerekçesiyle esastan karar verilmesine yer olmadığına dair hükmü, davalı kurumun bu karara vekalet ücreti hususu da dahil olmak üzere yaptığı itirazlara rağmen, hem Bölge Adliye Mahkemesi hem de Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/354 E., 2025/1451 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş MahkemesiSAYISI : 2023/772 E., 2024/630 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.12.2015 tarihli iptal ve değişiklikten yararlanma istemli dilekçesinin davalı idarece reddedildiği, davalının dayanak olarak gösterdiği ... numaralı genelgenin işverenleri mağdur ettiği ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla davalının dayanaktan yoksun ve davacıyı açıkça zarara uğratacak olan işleminin iptali ile davacının 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 10. maddesi uyarınca talep ettiği dönemlere ilişkin olarak yaptığı başvurunun teşvikten yararlanmaya yönelik olarak işleme alınması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Genel Müdürlüğü tarafından 18.03.2015 tarihinde yayımlanan 2015/10 sayılı sigorta prim teşviklerinden geriye dönük yararlanma konulu genelgeye istinaden Kurumca işlem yapılmasının hukuken mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin daha önce tercih ederek yararlandığı teşvik türünü sonradan 6111 sayılı teşvik ile değiştirme talebinin, Kurumun 2015/10 sayılı Genelgesi uyarınca mümkün olmadığı, işverenin seçtiği teşvikten yararlandıktan sonra bu tercihi değiştiremeyeceği, Mahkemenin "karar verilmesine yer olmadığına" dair hükmü isabetli olsa dahi, davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un Ek 17. maddesi uyarınca, konusuz kalan davalarda vekalet ücretinin dörtte bir (%25) oranında takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.